Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2022 по иску акционерного общества «Севергазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» и Лапину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лапина Андрея Валентиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Севергазбанк» (далее АО «Севергазбанк», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» (далее ООО «Горинжпроект-Москва») и Лапину А.В. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Севергазбанк» и ООО «Горинжпроект-Москва» в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации, обязательства по которому обеспечены поручительством Лапина А.В. в общем размере 12 308 637,35 руб., из них 12 032 002,31 руб. - выплата по банковской гарантии, 192 512,04 руб. - фактически расходы истца (неустойка), 84 123 руб. - фактические расходы истца (госпошлина), а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горинжпроект-Москва» и Лапина А.В. солидарно в пользу АО «Севергазбанк» взыскана задолженность по банковской гарантии № № по состоянию на 6 апреля 2023 г. в размере 12 032 002,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Лапин А.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 г. договором присоединения к типовым правилам предоставления АО «Банк СПБ» банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-Гарантии» АО «Севергазбанк» (гарант) выдало ООО «Горинжпроект-Москва» (принципал) на основании заявления последнего банковскую гарантию № № в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации на сумму 12 624 836,80 руб. на срок до 26 августа 2022 г. в обеспечение исполнения обязательств общества по контракту, заключенному по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с положениями Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 6.1.3 Типовых правил, принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки, а также иные суммы, связанные с исполнением договора банковской гарантии, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанных правил предусмотрено, что гарант имеет право в случае удовлетворения требований бенефициара, основанного на гарантии, потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также иных указанных в договоре сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, иных фактических расходов, понесенных гарантом, в том числе сумм неустойки, уплаченных гарантом бенефициару.

В обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии между АО «Севергазбанк» и Лапиным А.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Горинжпроект-Москва» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора № № (пункт 1.1): возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206302/22-162-1554 от 16 декабря 2022 г. с АО «Севергазбанк» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 12 032 002.31 руб., неустойка по состоянию на 15 сентября 2022 г. в размере 192 512,04 руб., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 123 руб.

Решение исполнено банком 14 марта 2023 г., в пользу бенефициара денежные средства перечислены.

АО «Севергазбанк» 14 марта 2023 г. в адрес ООО «Горинжпроект-Москва» направлено уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Аналогичное требование было направлено 15 марта 2023 г. поручителю Лапину А.В., однако требования банка не были исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 329, 361, 362, 368, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 53-ФЗ «Об электронной подписи», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения банком решения суда и перечислении в пользу бенефициара денежных средств, отсутствия доказательств возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии ООО «Горинжпроект-Москва» и поручителем Лапиным А.В., наличия поручительства Лапина А.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару, в размере 12 032 002,31 руб., отказав при этом во взыскании расходов по неустойке и уплаченной пошлине в размере 84 123 руб., указав, что несение указанных расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух первой инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании статьи 379 данного кодекса право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 361 этого же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая условия заключенного с Банком договора о предоставлении банковской гарантии, общество «Горинжпроект-Москва», контролирующим лицом которого является Лапин А.В., тем самым одобрило и условие об обеспеченности этих договоров поручительством Лапина А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи