Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО4, ФИО5 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Монтаж - Строй Брянск» об обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту и документы для государственной регистрации, взыскании неустойки и встречному иску ООО «Монтаж - Строй Брянск» к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО6, действующего в интересах ФИО5, представителя ООО «Монтаж - Строй Брянск» ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй Брянск», мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 г. между истцом и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор участия в долевом строительстве. Стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в осях 23-26/Б-Т, общей площадью 144,21 кв.м, шестнадцатиэтажного дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г., при этом, в пункте 1.4, договора предусмотрено, что изменение по срокам ввода дома в эксплуатацию регулируется между застройщиком и дольщиком путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.1.4 договора в случае несвоевременного ввода дома в эксплуатацию застройщик письменно сообщает дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении пункта 1.3 договора.

Каких - либо соглашений или предложений по изменению пункта 1.3 договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику необходимые документы для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Истец исполнила свою обязанность и произвела оплату помещения в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, необходимые документы не передал, что лишает истца реализовать право на регистрацию права собственности объекта долевого участия.

7 июня 2016 г. в адрес истца поступило уведомление с подписанным в одностороннем порядке актом приема - передачи объекта долевого строительства от 7 ноября 2015 г., в связи с чем, истец считает, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2015 г. по 7 июня 2016 г. в размере
2 670 552, 90 руб.

14 июня 2016 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена.

Истец ФИО5 просила обязать ООО «Монтаж-Строй Брянск» передать по двустороннему акту-приема передачи объект долевого строительства по договору № № от 10 декабря 2013 г. и предоставить дольщику ФИО5 необходимые документы для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, взыскать с ООО «Монтаж-Строй Брянск» неустойку в размере 2 670 552, 90 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 597 350 рублей, составляющих стоимость площади, переданной и неоплаченной ФИО5 сверх 1 кв.м, по договору долевого участия в долевом строительстве, неустойки в размере 105 896 рублей в порядке пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по состоянию на 17 марта 2017 года, денежных средств в размере 251 381, 25 руб. - стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Монтаж-Строй Брянск» по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 8 февраля 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018 рублей по состоянию на 17 марта 2017 года, мотивируя свои требования тем, что согласно данным кадастрового учета общая площадь объекта долевого строительства с учетом 50% площади лоджии составила 154,4 кв.м., в связи с чем, превышение площади объекта долевого строительства составляет 10,19 кв.м. На основании пункта 2.5 Договора долевого участия в строительстве при изменении оплаченной проектной площади (включая 50% площади лоджии) больше чем на 1,0 кв.м., должник обязался произвести доплату денежных средств из расчета стоимости 1,0 кв.м, на момент заключения настоящего договора за превышение площади сверх 1 кв.м. Размер переданной площади сверх 1 кв.м, составляет 9,19 кв.м., сумма подлежащая оплате дольщиком застройщику составляет 597 350 рублей. Об оплате ответчик ФИО5 уведомлена, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с тем, что уведомление о необходимости доплаты стоимости и переданной площади помещения получено ФИО5 7 сентября 2015 г. и не исполнено, полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве в размере 105 896 рублей из расчета с 7 октября 2015 г. по состоянию на 17 марта 2017 г. (день обращения со встречным иском). После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 3 июня 2015 г. в адрес ФИО5 16 июня 2015 г. направлено уведомление о готовности объекта с актом приема-передачи от 20 июня 2015 г. Данное уведомление ответчиком получено 25 июня 2015 г. В установленный законом срок ФИО5 уклонилась от принятия объекта, при этом, никаких требований относительно составления акта о несоответствии объекта долевого строительства в установленный законом срок не предъявила. В дальнейшем стороны пришли к соглашению, с учетом наличия просрочки в передаче объекта дольщику, о выполнении подрядных работ на объекте. Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Монтаж - Строй Брянск» и факт согласия ФИО5 на их выполнение подтвержден перепиской между сторонами. В результате договоренности ООО Монтаж-Строй Брянск» были выполнены строительно - монтажные работы в спорном нежилом помещении на общую сумму 251 381, 25 руб. Требования по оплате стоимости выполненных работ ответчиком по встречному иску не исполнены. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 1 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. составят 16 018 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ФИО5 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 665 060 рублей 46 копеек.?

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 597 350 рублей и неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 55 921 рубль 91 копейка.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскано с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ФИО5 11 788 руб. 55 коп.

Суд взыскал с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 9 850 руб. 61 коп.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» расходы по оплате госпошлины в размере 9 732 руб. 72 коп.

Произведен взаимозачет сумм подлежащих взысканию по расходам и взыскано с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ФИО5
117 руб. 89 коп.

Суд обязал ИФНС России по г. Брянску возвратить ФИО5 излишне оплаченную госпошлину в размере 11 709 руб. 39 коп.

Обязал ИФНС России по г. Брянску возвратить ООО «Монтаж-Строй Брянск» излишне оплаченную госпошлину в размере 3 173 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года изменить частично и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Встречные исковые требования ООО «Монтаж-Строй Брянск» оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводами суда о конце нарушения срока передачи объекта долевого строительства, определенный судом как 7 июля 2015 года. В обоснование доводов указывает на то, что акт приема-передачи от 20 июня 2015 года не является двусторонним ни по своей форме, ни по содержанию, т.к. не подписан и не согласован стороной договора. Отмечает, что начиная с 18 марта 2015 года и после, неоднократно сообщалось застройщику об устранении недостатков. Считает, что судом не дана надлежащая оценка неоднократным изменениям со стороны застройщика дат актов приема-передачи. Полагает, что доводы о взыскании неустойки за неоплату увеличения площади объекта с 13 июня 2016 года не подлежат удовлетворению полностью, т.к. на момент предъявления указанных требований застройщик не предоставил данных предприятия технической инвентаризации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО4 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года отменить в части взысканной с ФИО5 суммы неустойки, в части отказа ООО «Монтаж-Строй Брянск» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком, в размере 251 381, 25 руб., а также в части суммы произведенного взаимозачета требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил период ее начисления. Полагает, что суд применил не подлежащие применению нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, также не учел обстоятельства, что истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, использует нежилое помещение под магазин. Ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в решении суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает о несостоятельности доводов жалобы представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2013 г. между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО5 заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в осях 23-26/Б-Т, общей площадью (проектно) 144,21 кв.м, шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязан письменно уведомить дольщика о готовности нежилого помещения в передаче и передать нежилое помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику необходимые

документы для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (п.1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.Договора площади, указанные в п.1.1, настоящего договора, подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации.

Если фактическая площадь нежилого помещения по данным предприятия, осуществляющего техническую инвентаризацию, окажется больше или меньше площади указанной в п.1.1, настоящего договора в пределах 1,0 кв.м, включительно, стороны не производят ни доплату, ни возврат денежных средств.

При изменении оплаченной проектной площади больше чем на 1 кв.м, или меньше чем на 1,0 кв.м, стороны обязуются произвести доплату или возврат денежных средств из расчета стоимости 1,0 кв.м, на момент заключения настоящего договора за переданные или непереданные площади сверх 1,0 кв.м.

Общая стоимость нежилого помещения на момент подписания сторонами договора составляет 9373650 рублей (п.2.2. Договора).

Стоимость 1,0 кв.м, оплачиваемой проектной площади вышеуказанного нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 65000 рублей (п.2.1. Договора).

Согласно пункта 2.4. дольщик оплачивает стоимость нежилого помещения по цене, предусмотренной в п.2.2, настоящего договора, при этом соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит.

Застройщик передает вышеуказанную недвижимость дольщику без внутренней отделки (шпаклевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски) без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования и электрооборудования. Вышеуказанную внутреннюю отделку дольщик производит за счет собственных средств. Нежилое помещение будет оборудовано отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением и канализацией, подготовка под полы - цементная стяжка (п.1.2. Договора).

3 июня 2015 года ООО «Монтаж-Строй Брянск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16-этажного дома с офисными помещениями на первом этаже, по проспекту Станке ФИО7, д. 65.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик принял на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок - четвертый квартала 2014 года (п. 1.3 договора), при этом застройщик письменно уведомляет дольщика о готовности нежилого помещения к передаче и передает нежилое помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1.2, договора).

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2013 г. ответчик был обязан передать истцу нежилое помещение в срок - не позднее 1 марта 2015 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств, в адрес ФИО5, ответчик направлял неоднократные уведомления о необходимости принять нежилое помещение, что подтверждается сообщением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию от 16 июня 2015 г. с приложением акта приема - передачи объекта долевого строительства от 20 июня 2015 г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 51), которое получено истцом 25 июня 2015 г. (л.д. 54-56), сообщением от 7 сентября 2015 г. (вторично) о необходимости принять нежилое помещение с приложением акта приема - передачи от 31 июля 2015 г., которое получено истцом лично 7 сентября 2015 г. (л.д.58), сообщением от 31 мая 2016 г. о необходимости оплатить задолженность с приложением акта приема - передачи от 7 ноября 2015 г., подписанного в одностороннем порядке (л.д.65-66), которое получено истцом 7 июня 2016 г. (л.д.67); сообщением от 16 сентября 2016 г. с приложением акта приема - передачи в 2-х экземплярах, подписанного директором ООО «Строй-Монтаж Строй» от 7 ноября 2015 г. (л.д.72), которое получено истцом 4 октября 2016 г. (л.д.73); сообщением ответчика о необходимости оплатить задолженность (л.д.74), которое получено истцом 4 октября 2016 г.(л.л.75).

3 июля 2015 год в адрес ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО5 направляла следующие претензии: претензия от 13 июля 2015 г. содержащая требования установить козырек - навес над входом в помещение, заменить входную дверь из ПВХ на дверь из теплого алюминия, произвести остекление лоджий, провести электропроводку по потолку, стенам и в санузлах помещения, установить подоконники, с подтверждением получения (л.д.57); претензия от 9 сентября 2015 года содержащая требования сделать тамбур при входе, заменить входную дверь и др. с подтверждением получения (л.д. 134); претензия от 7 марта 2016 года с просьбой передать объект долевого участия с подтверждение получения (л.д.62); претензия от 19 марта 2016 г. - примет объект после устранения недоделок и согласования стоимости доплаты с подтверждением вручения (л.д.63); претензия от 14 июня 2016 г. с требованием передачи нежилого помещения с подтверждение вручения (л.д.68); претензия от 02 августа 2016 г. с требованием предоставить документы для регистрации права собственности на нежилое помещение с подтверждением вручения (л.д.71).

Судом установлено, что ООО «Монтаж-Строй Брянск» предпринимал неоднократные попытки сообщить о необходимости принять нежилое помещение по месту его нахождения, такие сообщения истцом получены, что нашло свое подтверждение, однако истец нежилое помещение не приняла.

Суд первой инстанции также установил, что истец, заявляя об отказе в принятии квартиры, ссылается на наличие в ней недостатков, однако не представляет допустимых доказательств таких существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию квартиры.

Истец до подписания передаточного акта вправе была потребовать от ответчика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей, по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 1, часть 2 статьи 7, часть 5 статья 8 ФЗ №214).

Более того, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (статья 9 ФЗ №214). Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд исходил из того, что ответчик неоднократно направлял извещения с информацией о возможности передачи помещения и необходимости подписания акта приема-передачи. Данные сообщения истцом получены, однако, принять нежилое помещение истец отказалась, ссылаясь на недостатки нежилого помещения. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, наличия существенных недостатков нежилого помещения, не позволяющих его принять и пользоваться им. Наличие недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца злоупотреблением своим правом и о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 1 марта 2015 г. по 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу нежилого помещения за период с 1 марта 2015 г. по 7 июля 2015 года в размере 665 060,46 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 3 июня 2015 г. (по условиям договора срок 1 марта 2015 г.), в установленный законом срок 16 июня 2015 г. (часть 4 статья 8 ФЗ №214) ответчик направил истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредил о необходимости принятия объекта, уведомил о последствиях бездействия уклонения от принятия объекта (часть 6 указанной статьи) (л.д.51), сообщение истцом получено 26 июня 2015 года (л.д.56). При этом в силу части 4 статьи 8, предусматривающей передачу объекта долевого строительства, истец была обязана приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Суд указал, что исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия, исходя из того, что истец уклонилась от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2015 года по 7 июля 2015 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу нежилого помещения составит за период с 1 марта 2015 г. по 7 июля 2015 года 665 060,46 руб. (9 373 650 руб. х 8,25 % х 1/300 х 129 дн. х 2= 665 060 руб. 46 коп. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Строй Брянск» о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении окончания срока для расчета неустойки 7 июля 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных доказательств уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры и подписания передаточного акта получено ФИО5, в течение 7 рабочих дней она не совершила необходимых действий и судом установлено злоупотребление правом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 6,7,8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2013 года. При этом направление в адрес ФИО5 повторных актов не влияет на срок передачи ответчиком истцу нежилого помещения.

Рассматривая заявленные ответчиком ООО «Монтаж-Строй Брянск» встречные требования к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере стоимости площади, переданной и неоплаченной ФИО5 сверх 1 кв.м, по договору участия в долевом строительстве, в размере стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «Монтаж-Строй Брянск» по акту приемки выполненных работ, неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что по условиям договора № МС/2013-39 участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в виде нежилого помещения общей площадью 144,21 кв.м (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора площади объекта подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации. При изменении оплаченной проектной площади (включая 50% площади лоджии) больше, чем на 1,0 кв.м, дольщик обязуется произвести доплату денежных средств из расчета стоимости 1,0 кв.м, на момент заключения настоящего договора за переданные площади сверх 1,0 кв.м.

Стоимость 1,0 кв.м, на момент заключения договора составляет 65000 рублей (пункт 2.1, договора).

Размер переданной площади сверх 1,0 кв.м, составляет 9,19 кв.м., что подтверждается данными кадастрового и технического учета, что не противоречит пункту 2.5 договора. Фактическая площадь нежилого помещения определена предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию.

Суд первой инстанции, установив, что фактическая площадь нежилого помещения превышает проектную на 9,19 кв. м, и ФИО5 отказывается от доплаты разницы в стоимости согласно договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 597 350 рублей (9,19 х 65000).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на пунктах 1.1 и 2.5 договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2013 г.

Суд обоснованно взыскал неустойку в размере 55 921,91 руб.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. ООО «Монтаж-Строй Брянск» уведомил ответчика о том, что необходимо доплатить за нежилое помещение 597 350 руб. (л.д.66), указав срок оплаты в течение 5 дней с момента получения данной претензии. Данное уведомление было получено ответчиком 7 июня 2016 г. (л.д.67), однако сумма за превышение проектной площади до фактической площади нежилого помещения ею до настоящего времени не оплачена.

Поскольку, установлено, что ФИО5 уклонилась от требования истца произвести, предусмотренную договором доплату, с нее подлежит взысканию неустойка на основании пункта 6 статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 13 июня 2016 г. по состоянию на 17 марта 2017 г. (за 276 дней просрочки) в размере 55 921 руб. 91 коп. (с 13 июня 2016 по 18 сентября 2016 г. - 597 350x10,5/300x97 =20 280,03руб.; с 19 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г.- 597 350x10/300x179 = 35 641,88).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части обязании ООО»Монтаж-Строй Брянск» передать по двухстороннему акту приема-передачи и предоставить документы для регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку суд не установил препятствий в передаче истцу объекта и предоставлении необходимых документов и в соответствии со статьями 8, 48 Федерального закона № 214-ФЗ с момента подписания акта приема-передачи истец приобретает права владения и пользования объектом долевого строительства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Строй Брянск» об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком, в размере 251 381, 25 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части суммы произведенного взаимозачета требований судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Монтаж-Строй Брянск» были выполнены строительно - монтажные работы в нежилом помещении на общую сумму 251 381,25 руб. по договоренности с ФИО5, с учетом наличия просрочки в передаче объекта долевого строительства и с учетом оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику. В связи с завершением подрядных работ в адрес ответчика истец 11 февраля 2016 г. направил письмо с уведомлением о необходимости приемки выполненных дополнительных работ и согласовании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и локальной сметы, однако от приемки выполненных работ и подписания акта ФИО5 отказалась. Письмами от 31 марта 2016 г., от 16 сентября 2016 г. истец повторно уведомлял ответчика об оплате стоимости выполненных работ, однако до настоящего времени, требования не исполнены.

В обоснование своих доводов и факта выполненных работ в материалы дела истцом представлены сметная стоимость на сумму 251 381,25 руб. акт о приемке выполненных работ от 8 февраля 2016 г., справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д.87-98).

Между сторонами имелась переписка, ФИО5 полагала, что передаваемое ей нежилое помещение имело недостатки, которые она просила устранить, истец предлагал выполнение дополнительных работ по отдельному договору, не признавая требования недостатками.

Данные факты не оспаривали стороны и в апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений в апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены ООО «Монтаж-Строй Брянск» по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ. ФИО5 была уведомлена, что данные работы не относятся к работам по устранению недостатков, а носят договорной характер (письмо № 102 от
7 сентября 2015 г.). В уведомлении от 10 июня 2016 г. ФИО5 соглашается с тем, что дополнительные работы ООО «Монтаж-Строй Брянск» были выполнены, однако акт приемки выполненных работ от
8 февраля 2016 г. и справки о стоимости работ и затрат ФИО5 не подписала.

Суд первой инстанции в решении указал, что ФИО5 в своем отзыве на встречный иск признала факт выполнения спорных работ на объекте, в судебном заседании 30 августа 2017 г. истец признала наличие договоренности с ответчиком о выполнении спорных работ в счет исполнения последним обязательства по оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Объемы и стоимость выполненных ответчиком работ истцом не оспорены. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о согласовании сторонами видов и объемов выполненных работ. Истец по собственному усмотрению после уведомления со стороны ответчика о возможности выполнения спорных работ по отдельному договору фактически допустил ответчика на объект, где ответчик открыто без каких-либо возражений со стороны истца выполнял подрядные работы. При рассмотрении дела также было установлено, что истец в настоящее время пользуется результатом выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения вытекающие из договора подряда и ООО «Монтаж-Строй Брянск» как производитель строительно-монтажных работ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5 вправе требовать от ответчика возмещения затрат, связанных с выполнением строительных работ в нежилом помещении. При этом отсутствие подписанного договора подряда и актов приемки работ не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные им результаты работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Таким образом, улучшение объекта долевого строительства произошло за счет средств ответчика, который понес расходы в связи с выполнением по поручению истца подрядных работ на принадлежащем ему объекте в отсутствие подписанного договора. В данном случае имеет место требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права свидетельствуют о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости произведённых ООО «Монтаж-Строй Брянск» подрядных работ на сумму 251 381, 25 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процента за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. исходя из размера ключевой ставки 10,5 % (с 1 августа 2016 по 18 сентября 2016 года), 10% (с 19 сентября 2016 по 17 марта 2017 г.) 16 018 руб., согласно представленному расчету (т.1 л.д. 82).

В связи с удовлетворением требований также подлежит перерасчету взаимозачет сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж - Строй Брянск» о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 251 381, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018 руб.

Судебная коллегия производит взаимозачет сумм подлежащих взысканию и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж - Строй Брянск» 255 610, 70 руб.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж - Строй Брянск» расходы по оплате госпошлины в размере
12 406, 71 руб.

Также, необходимо произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию по расходам и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 2 556, 11 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом и им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Монтаж - Строй Брянск» об обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту и документы для государственной регистрации, взыскании неустойки и встречному иску ООО «Монтаж - Строй Брянск» к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж - Строй Брянск» о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 251 381, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж - Строй Брянск» денежные средства в размере 251 381, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018 руб.

Решение в части взаимозачета сумм подлежащих взысканию и оплаты госпошлины изменить.

Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж - Строй Брянск» 255 610, 70 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж - Строй Брянск» расходы по оплате госпошлины в размере 12 406, 71 руб.

Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию по расходам и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 2 556, 11 руб.

Обязать ИФНС России по г. Брянску возвратить ФИО5 излишне оплаченную госпошлину в размере 11 702, 40 руб.

Обязать ИФНС России по г. Брянску возвратить ООО «Монтаж-Строй Брянск» излишне оплаченную госпошлину в размере 499 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2