Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к Бовть Денису Федоровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Беловой Л.В. (по доверенности от 17.05.2021), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к ответчику Бовть Д.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме 1652 353 руб. 22 коп. Общество указало, что в соответствии заключенным сторонами трудовым договором от 11.03.2019 № 1202 приказом от 12.03.2019 № 3938/л ответчик с 14.03.2019 принят на работу пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов. 11.04.2019 стороны заключили ученический договор № 676/1202, в соответствии с которым ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира воздушного судна (далее по тексту - КВС). Профессиональная подготовка производилась в департаменте производства полетов Общества с 25.03.2019, завершилась при окончании ввода в строй КВС и допуска к полетам в качестве КВС 12.09.2019. В соответствии п. 2.1.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать не менее пяти лет после окончания обучения с даты получения названной квалификации, а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случае нарушения данного обязательства, в том числе при досрочном увольнении (п.п. 5.1.1-5.1.4 ученического договора). 07.10.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин увольнения нет. Ссылаясь на обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение пропорционально неотработанному времени, составившему 1 800 дней, указывая на фактически понесенные расходы в размере 1677138 руб. 52 коп. (в т.ч. стоимость наземной подготовки - 83286 руб. 09 коп., стоимость ввода в строй в рейсовых условиях - 1251797 руб. 31 коп., дополнительные расходы на предполетный осмотр и пропуск для КВС - 6920 руб., расходы на предоставление арендованного жилого помещения на время обучения - 335135 руб. 12 коп.), истец просил взыскать с ответчика 1652 353 руб. 22 коп. (1677138 руб. 52 коп. : 1 827 дней (период отработки по договору) х 1800 дней (не отработанное время).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. 99 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на ввод в строй, неправильно применил положения трудового законодательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что Общество не производило каких-либо удержаний из заработной платы Бовть Д.Ф. в счет возмещения затрат на его обучение ни в период его работы в ПАО «Аэрофлот», ни на дату увольнения. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм Рекомендаций № 85 Международной организации труда в части необходимости подтверждения действительной стоимости ущерба, нанесенного работодателю. В случае полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ученическому договору в части обязательной отработки в течение 5 лет с даты окончания ввода в строй, у истца не было бы законных оснований для взыскания с ответчика стоимости его обучения. Со стороны истца ответчику оказаны услуги по его обучению в полном объеме, а также предоставлена возможность отработать установленный срок, которой ответчик не воспользовался. Стоимость оказанных Бовть Д.Ф. услуг по обучению согласована сторонами в ученическом договоре, подтверждается действующим прейскурантом цен на обучение, а также дополнительными документами, представленными истцом в суд. Выводы суда о том, что из представленных истцом документов в виде расчетных листков инструкторов департамента производства полетов, вводивших истца в строй, следует, что заработная плата за наставничество или работу инструктора им не начислялась, не соответствуют действительности и противоречат представленным документам. Судом не дана оценка представленным в материалах дела приказам о переводе на должности, а также должностным инструкциям пилотов-инструкторов и командиров авиационных эскадрилий. Командиры эскадрилий и КВС с инструкторским допуском при выполнении полета в качестве инструкторов получают дополнительную оплату за труд, связанный с инструкторской работой. В период ввода в строй Бовть Д.Ф. за ним были закреплены пилоты-инструкторы (( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7), командиры авиационных эскадрилий (( / / )20( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11), что подтверждается представленными в материалы дела приказами на перевод работников, их должностными инструкциями и положением об авиационной эскадрилье. В расчет стоимости ввода в строй Бовть Д.Ф. правомерно включена заработная плата пилотов-инструкторов, рассчитанная пропорционально времени вводу в строй Бовть Д.Ф., т.к. в трудовые обязанности этих лиц входит исключительно инструкторская работа. Считает выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт несения административно-управленческих расходов, непосредственно связанных с обучением ответчика, а также выводы о том, что данные расходы и расходы на бортпитание условиями заключенного сторонами ученического договора не предусмотрены, не соответствуют действительности. При расчете стоимости обучения/переобучения на собственной учебной базе Обществом применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по обучению, с учетом необходимых объемов подготовки по каждой программе подготовки летного состава, разработанных Обществом и утвержденных Росавиацией. Обучение/переобучение членов экипажа ВС проводится собственными силами организациями, в связи с чем затраты на обучение не могут быть подтверждены соответствующими платежными документами, они доказаны бухгалтерскими документами Общества. Расчет фактических затрат на обучение ответчика сформирован на основе фактического объема подготовки (которая подтверждается представленными в материалы дела заданиями на полет) и фактической стоимостью услуг. Выводы суда о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих несением истцом расходов на проживание ответчика в период обучения, не представлено, являются необоснованными. Выводы суда о том, что в документах об оплате стоимости проживания указаны реквизиты разных договоров, истец полагает несостоятельными, указывая, что реестры расселения Бовть Д.Ф. и платежные поручения на оплату его проживания основаны на одном и том же договоре между ПАО «Аэрофлот» и ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» на проживание работников в ГК «Озеро Круглое», при том, что один номер договора – это номер договора по внутреннему учету истца, второй – номер этого же договора. С учетом дополнительных соглашений № 2, 3 к договору стоимость проживания была установлена сторонами в размере 974,23 руб. в сутки за одно койко-место, КВС имеют право на одноместное размещение в двухместных номерах, в связи с чем стоимость суток проживания Бовть Д.Ф. в двухместном номере составила 974,23 х 2 = 1948,46 руб., что соответствует представленным реестрам. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера понесенных расходов по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не представил документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей не может являться основанием для снижения взысканных сумм. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка материальному положению ответчика, не проведен анализ его доходов, доходов членов его семьи, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное положение ответчика. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО «Аэрофлот» в полном объеме.

К жалобе истец в качестве дополнительных доказательств приложил копию договора с ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» с дополнительными соглашениями, Положение Общества от 12.09.2019 о порядке предоставления ключевым специалистам арендованных жилых помещений.

Судебной коллегией отказано в принятии этих доказательств в качестве дополнительных, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, т.к. документы находились у Общества, которое изначально ссылалась на свое право возмещения расходов на аренду жилья, а потому обязано было представить такие доказательства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия отмечает неотносимость доказательства - Положения Общества от 12.09.2019 о порядке предоставления ключевым специалистам арендованных жилых помещений, т.к. в нем отказано на вступление в силу 12.09.2019, тогда как период обучения истца уже закончился к этой дате.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого решения, считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечения явки в процесс представителя, учитывая значительную территориальную удаленность, просил следующее судебное заседание провести с использованием видеоконференцсвязи, назначить судебное заседание с учетом разницы во времени с г. Москвой.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия учла отсутствие доказательств уважительной причины неявки представителя истца в заседание, при том, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте областного суда (в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заблаговременно, 09.06.2021, истцу было известно об этом судебном заседании, как минимум, 01.07.2021 (что следует из его ходатайства), возможность обеспечения явки в процесс представителя у истца имелась, равно как и была возможность поручения ведения дела иному представителю в г. Екатеринбурге (при нежелании направить своих представителей из г. Москвы в г. Екатеринбург), само по себе нахождение истца в ином городе уважительной причиной неявки представителя в процесс быть не может, принимая во внимание, в т.ч. и возможность заявления ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС на стадии подачи апелляционной жалобы, нереализацию истцом такого права, отсутствие ходатайства о проведении настоящего судебного заседания с использованием ВКС, необеспечение истцом явки представителя в процесс в отсутствие к тому уважительных причин. Предусмотренных ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания нет. В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

На стадии подготовки дела к рассмотрению дела судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

По предложению судебной коллегии представить коллективный договор, действовавший на 2019 г., истцом представлен коллективный договор Общества на 2005-2008 г.г. По предложению судебной коллеги ответчиком представлены дополнительные доказательства в подтверждение имущественного положения: копия дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, копии индивидуальных условий договоров потребительского кредита, копия договора найма жилого помещения, справка по ЛС, справка 2-НДФЛ, все эти документы направлены стороне истца по адресу электронной почты, указанному истцом суду.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств эти документы, т.к. они необходимы были для разрешения спора, суд первой инстанции не предлагал представить эти документы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бовть Д.Ф. принят в Общество на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов (т. 1 л.д. 32-37). 11.04.2019 стороны заключили ученический договор № 676/1202, в соответствии с которым ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве КВС.

По ученическому договору переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: наземная подготовка по вводу в строй, летная подготовка по вводу в строй для получения квалификации пилота воздушного судна Б-737. Направление работника на каждый из этапов переподготовки оформляется приказом (указанием) работодателя (п. 1.7, п. 1.8 ученического договора). Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты получения квалификации пилота воздушного судна Б-737.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока работы. Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость наземной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота составляет 142900 руб., стоимость летной подготовки по вводу в строй рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 26133 руб. в час, но не менее 2098500 руб. за курс (т. 1, л.д.49).

Приказами заместителя генерального директора - летного директора ПАО «Аэрофлот» от 05.08.2019 № 125.11/1-1649/у, от 21.08.2019 № 125.11/1-1776/у Бовть Д.Ф. продлен срок ввода в строй в качестве КВС Б-737 с 31.07.2019 по 19.08.2019, затем - с 20.08.2019 по 10.09.2019.

11.09.2019 командиром ЛО ВС Б737 издан приказ № 150.18-455/л о допуске Бовть Д.Ф. к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна Б737. В соответствии с приказом заместителя генерального директора - летного директора Общества от 12.09.2019 № 125.11/1-1965/у, 10.09.2019 завершен ввод в строй Бовть Д.Ф. в качестве командира воздушного судна Б-737. Приказом заместителя генерального директора - летного директора Общества от 12.09.2019 № 125.11/1-677/л Бовть Д.Ф. в связи с окончанием ввода в строй переведен с 12.09.2019 на должность КВС.

01.10.2019 Бовть Д.Ф. обратился с письменным заявлением об увольнении с 07.10.2019 по собственному желанию.

Приказом заместителя генерального директора по административному управлению Общества от 03.10.2019 трудовой договор с ответчиком прекращен с 07.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 196, 198, 199, 200, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), пришел к выводу о необходимости установления действительного размера расходов работодателя на обучение ответчика, подлежащих возмещению ответчиком.

Указав на то, что истец не отработал из 1 827 дней 1800 дней, согласившись с обоснованием истца стоимости наземной подготовки 83286 руб. 09 коп., дополнительных расходов по предполетному осмотру и пропуску в пределах согласованной в договоре суммы 5960 руб., суд пришел к выводу о том, что пропорционально неотработанному времени сумма невозмещенных расходов истца на обучение составляет 89158 руб. 01 коп., применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 70000 руб.

Иные расходы, предъявленные ко взысканию, суд счел необоснованными, отметив, что расходы по оплату труда пилотов-инструкторов по вводу ответчика в строй не могут быть взысканы, т.к. заработная плата за наставничество или работу инструктора не начислялась КВС ( / / )12, ( / / )4, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, а требуемые ко взысканию суммы являются заработной платой КВС за совершение регулярных рейсов с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца в связи с трудовыми договорами, доказательств иного размера заработка КВС при выполнении полетов без ответчика на борту ВС истец не представил. Не доказан истцом факт несения административно-управленческих расходов, непосредственно связанных с обучением ответчика, такие расходы, как и расходы на бортовое питание, ученическим договором не предусмотрены. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1251797 руб. 31 коп. в возмещение расходов по вводу в строй.

Отказывая в иске о возмещении расходов на проживание на период обучения в сумме 35135 руб. 12 коп., суд указал на недоказанность истцом несения таких расходов в связи с обучением ответчика, т.к. в платежных документах номер договора не соответствует тому, который указан в документах на расселение работников, в т.ч. ответчика.

В части удовлетворения иска решение суда никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», принятой в г. Женеве 01.07.1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ, в части необходимости подтверждения действительной стоимости ущерба, нанесенного работодателю, отклоняются, т.к. вопросы определения подлежащих взысканию с бывшего работника сумм по ученическому договору регламентированы не только нормами главы 23, ст.ст. 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, но и положениями подпункта 2 пункта 2 названной Рекомендации № 85, на что указывает и высшая судебная инстанция (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 46-КГ18-65). По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно указал на обязанность истца доказать размер и факт несения расходов на обучение ответчика как условие удовлетворения иска.

Тот факт, что Общество не производило удержаний из заработной платы ответчика для возмещения расходов, организовывало обучение работника на базе своего имущества, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по доказыванию факта несения расходов на обучение ответчика (в т.ч. и при самостоятельно организованном обучении), при том, что в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Само по себе согласование в ученическом договоре стоимости услуг по обучению, утверждение соответствующего прейскуранта Обществом не дает права требовать от ответчика возмещения этой суммы, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации), которому не могут противоречить условия ученического договора (ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации), возмещаются именно затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что из представленных истцом расчетных листков инструкторов департамента производства полетов, вводивших истца в строй, следует, что заработная плата за наставничество или работу инструктора им не начислялась, признается частично обоснованной.

Из имеющихся в деле документов следует, что ввод ответчика в строй осуществлялся при совершении регулярных рейсов с пассажирами на борту с пилотами-инструкторами ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, старшим пилотом-инструктором ( / / )4, командирами авиационной эскадрильи ( / / )13, ( / / )14, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )11, а также с КВС ( / / )10 (в этой должности до 01.03.2020).

Из заданий на полеты (т. 1 л.д. 69-87) следует, что в состав экипажей в качестве КВС включались названные выше наставники ответчика, при этом ответчик так же указывался как КВС, кроме того, в составе экипажа был второй пилот. Изложенное опровергает доводы истца (со ссылкой на должностные инструкции наставников ответчика) о том, что при выполнении полетов с ответчиком пилоты-инструкторы и командиры авиационной эскадрильи выполняли исключительно функции инструкторов, а не КВС. Доводы истца об обязанности ответчика компенсировать заработную плату наставников за часы обучения были бы обоснованными лишь в том случае, если бы в полете был иной КВС, полный экипаж, исключая наставника и ответчика, истец платил бы КВС зарплату за выполнение этой работы, а также дополнительно оплачивал труд инструкторов и командиров авиационной эскадрильи, выполняющих в полете только функции наставников ответчика. Поскольку названные выше лица одновременно выполняли и функции КВС, и функции наставников, при том, что у истца обязанность по оплате работы КВС при управлении самолетами с пассажирами на борту при выполнении регулярных рейсов была вне зависимости от обучения ответчика, с ответчика не могут быть взысканы расходы по заработной плате КВС за часы полета.

При этом сведений о размере разницы в заработной плате пилотов-инструкторов, командиров авиационной эскадрильи и КВС (без инструкторских функций) в материалах дела нет, таких сведений истец не представлял, на их наличие не ссылался, не просил возместить такую разницу, не доказывал ее наличие.

Анализируя начисления заработной платы наставников ответчика (т. 1 л.д. 89-94), судебная коллегия отмечает, что отдельного начисления заработка за выполнение функций КВС и инструкторскую работу в отношении пилотов-инструкторов и командиров авиационной эскадрильи нет. При этом в начислениях у пилотов-инструкторов ( / / )15 и ( / / )6, помимо оклада за выполнение работы, включающей в себя как раз инструкторские функции, есть отдельные начисления доплаты за выполнение инструкторской функции. Вместе с тем, учитывая, что в трудовые обязанности этих лиц входит обучение пилотов, правомерность начисления пилотам-инструкторам такой надбавки не доказана истцом, соответствующих положений об оплате труда суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что и в жалобе истец настаивает на том, что вся заработная плата пилотов-инструкторов должна учитываться в качестве расходов на обучение истца, не указывая на какие бы то ни было доплаты за обучение, подлежащие начислению этим специалистам. У иных пилотов-инструкторов и командиров авиационной эскадрильи начислений такой доплаты нет.

В расчете заработной платы КВС ( / / )10 есть указание на начисление доплаты за ввод в строй КВС и ЛС (т. 1 л.д. 91), за 139, 71 часа в июле 2019 г. начислено 63695 руб. 60 коп., стоимость 1 часа – 456 руб. Под руководством этого КВС ответчик обучался 7 ч. 07 мин. и 5 ч. 58 мин., всего - 13 ч. 05 мин. (13, 08 часа), оплата за эти часы – 5964 руб. 48 коп., с учетом отчислений (36, 87%) – 8163 руб. 58 коп.

В отношении этой суммы истцом доказан факт расходов на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени сумма составит – 8042 руб. 94 коп. Иные расходы на ввод ответчика в строй истцом не доказаны, доводы жалобы не подтверждают обратное. Ссылка в жалобе на то, что необходимо применять порядок расчета расходов, включающий расходы на АУП, иные расходы, отклоняется, поскольку не доказана необходимость и несение истцом таких расходов именно в связи с обучением ответчика.

Таким образом, общая сумма доказанных расходов на обучение истца, не возмещенных пропорционально неотработанному ответчиком времени, равна 97200 руб. 95 коп. (89158 руб. 01 коп. + 8042 руб. 94 коп.).

Доводы жалобы о правомерности требования о возмещении стоимости бортпитания в периоды полетов при вводе в строй не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям п. 2.1 трудового договора ответчик, будучи пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов, вправе получать в порядке, определенном действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества, питания на борту воздушного судна, а также на эстафете и стоянках в аэропортах продолжительностью 4 часа и более (т. 1 л.д. 30). Аналогичная гарантия по получению бортпитания предусмотрена и п. 6.8 трудового договора, где указано на то, что работодатель обязуется предоставлять членам экипажей воздушных судов при полетах с пассажирами по заданию работодателя питание, соответствующее рациону рабочего экипажа, а рабочему экипажу – питание, соответствующее рациону бизнес-класса, по нормам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества (т. 1 л.д. 35). Из заданий на полет следует, что истец включался в состав экипажа при полете с пассажирами, а потому он имел право на питание на борту (по условиям трудового договора). Обязанности работника возместить работодателю стоимость бортового питания нет как в трудовом, так и в ученическом договорах. Изложенное не позволяет квалифицировать сумму, затраченную истцом на бортпитание, в качестве расходов на обучение ответчика, такую гарантию (бортпитание) истец предоставлял ответчику в рамках трудового договора (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные гарантии предусмотрены и в предоставленном истцом коллективном договоре (п. 6.2).

Указание в жалобе на доказанность расходов на проживание ответчика в период обучения безосновательно, т.к. суд верно отметил, что в документах на расселение ответчика и в платежных документах по оплате проживания работников ответчика указаны разные номера договоров, тогда как суду первой инстанции истец без уважительных на то причин не представил договор по найму жилого помещения для ответчика на период его обучения, не подтвердил правомерность своих требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2.1 трудового договора работник имеет право на предоставление условий для отдыха и профилактории и гостиницах в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Общества (т. 1 л.д. 31). Указанный локальный акт суду не предоставлялся, не подтвержден тот факт, что оплата проживания ответчика производилась вне рамок реализации указанного права работника по трудовому договору.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется. Поскольку суд первой инстанции не разъяснял ответчику право представить доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, судебная коллегия эту обязанность выполнила, а потому, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание дополнительно представленные доказательства. Из этих доказательств следует, что заработок ответчика (к выдаче после всех удержаний, в том числе алиментов) составлял в марте 2021 г. – порядка 88000 руб., в апреле 2021 г. – 205000 руб., май 2021 г. – 230000 руб. Ежемесячно ответчик несет расходы по оплате найма жилья 23000 руб., по погашению трех кредитов, ежемесячный платеж составляет порядка 88000 руб. (порядка 26000 руб. по одному кредитному договору, 27000 руб. – по второму, 35000 руб. – по третьему договору), итого – общий размер подтвержденных расходов ответчика в месяц составляет порядка 111000 руб. Судебная коллегия учитывает, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети. Принимая во внимание необходимость обеспечения ответчику возможности материального обеспечения как себя, так и своих детей, с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения именно до 70000 руб. суммы расходов на обучение ответчика (97200 руб. 95 коп.), приходя к выводу, что в таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, расходы истца на обучение ответчика погашаются им практически на 3/4.

Поскольку судом первой инстанции именно эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то оснований для отмены решения суда нет (даже и при том, что судебная коллегия пришла к выводу о доказанности расходов в большей сумме, чем указал суд первой инстанции).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...