Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8ФИО5» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9ФИО5» о защите своих прав, как потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом (МКД) осуществляется в настоящее время ФИО10ФИО5» (далее также – водоснабжающая, ресурсоснабжающая организация) оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ДОМА. Истец считал, что порядок определения стоимости за оказываемые услуги водоснабжающей организации на общедомовые нужды в МКД не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, неправомерно при оказании услуг жителям МКД, при расчете платы учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды (ОДН) в МКД. ФИО1 письменно обращался к ответчику с просьбой указать причины, на основании которых водоснабжающая организация на протяжении длительного периода времени требует от всех граждан многоквартирных домов оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, однако ответа на указанное обращение не получил. Истец считал, что порядок расчета размера обязательств жильцов МКД, используемый водоснабжающей организацией, не соответствует как ранее применяемому законодательству, так и законодательству, действующему в настоящее время. Внесение платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, допускается только от организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, которой является ФИО11ФИО5», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, израсходованные на общедомовые нужды.

Кроме того, ФИО1 полагал неправомерным выставление ему счетов за потребляемые услуги водоснабжения в отношении принадлежащей ему квартиры с 2016 года не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по норме потребления, в силу чего полагал непонятным принцип расчета образовавшейся у него задолженности. При обращении к ответчику он выяснил, что в связи с необеспечением им доступа в квартиру представителей ответчика, расчет потребления не осуществлялся по показаниям приборов учета, к чему ответчик вернулся только в конце 2018 года. В то же время истец полагал, что обстоятельства его проживания в ином регионе и несвоевременная передача показаний приборов учета на его права оплаты потребляемых ресурсов с учетом данных показаний влиять не могли.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению и получению платы за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) с декабря 2014 года; понудить ФИО12ФИО5» произвести перерасчет начисленной платы и пени за периоды с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования (ОДН) и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения его текущей задолженности; обязав ответчика выполнить перерасчет начисленной платы за период с февраля 2016 по октябрь 2018 года в соответствии с действительными показаниями приборов учета.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены. Истец просил не принимать во внимание его доводы, касающиеся услуги по индивидуальному водоснабжению, поддерживая свои требования в части признания у ФИО13ФИО5» отсутствия права на начисление и получение платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 по 2016 год (включительно), в том числе платы на ОДН; признать незаконными действия ФИО14ФИО5» по выставлению ему счетов за горячее и холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по 2016 год (включительно), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ; понудить ФИО15ФИО5» произвести перерасчет начисленной платы за периоды с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования (ОДН) и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения текущей задолженности; с учетом произведенных корректировок расчетов понудить ответчика выполнить перерасчет ранее начисленной и полученной от ФИО1 пени.

Представитель ответчика иск не признавал, полагая в т.ч., что внесение платы за водоснабжение ресурсоснабжающей организации в период до 2017 года, когда ответчик оказывал соответствующие услуги жителям МКД с учетом незаключения договора между ФИО16 и ФИО18ФИО5», не противоречило действовавшему законодательству.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в целях исследования и оценки обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно, вопреки доводам его уточненных требований, оценивались обстоятельства, не имевшие отношения к спору в части расчета платы за индивидуальное потребление, подлежавшие рассмотрению в ином деле, разрешенном Кировским районным судом <адрес>. При этом спор в части обоснованности выставления счетов ответчиком за ресурсы, потребляемые на содержание мест общего пользования (ОДН) до ДД.ММ.ГГГГ, судами фактически не рассмотрен, поскольку выводы судов касались периода после ДД.ММ.ГГГГ, также не имевшего отношения к разрешенному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (с отклонением ходатайства истца о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны ни на материалах дела, ни на обстоятельствах, подлежавших установлению в рамках разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что первоначальные требования истца в части законности выставления счетов ответчиком за потребляемые услуги водоснабжения в отношении принадлежащей ему квартиры не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по норме потребления, в рамках уточненных требований ФИО1 не поддерживались, поскольку он считал возможным разрешение спора в указанной части в ходе иного гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, судами как первой, так и апелляционной инстанций обстоятельства уточнения исковых требований во внимание не принимались, тогда как в порядке ст. 39, ст. 173 и ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ от их установления зависел вопрос о возможности их разрешения по существу.

В случае, если тождественные требования разрешались или были разрешены другим судом, в зависимости от вступления данного решения суда в законную силу суду надлежало обсудить вопрос об оставлении иска в указанной части без рассмотрения или прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В случае, если требования в части оплаты потребленных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета «не поддерживались» истцом по иным основаниям, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что подобной формы уточнения иска, кроме как через решение вопроса о принятии отказа от него и прекращении производства по делу с разъяснением истцу соответствующих правовых последствий, не существует. Согласно ч.ч. 3-4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а в случае непринятия судом отказа истца от иска… суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Тем не менее, обстоятельства «уточнения иска», из которых следовало, что требования в части оплаты потребленных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета истец считает не относящимися к предмету спора, судами фактически были проигнорированы. Вопрос о наличии тождественного спора в производстве Кировского районного суда <адрес> не исследовался, а приобщенная к материалам дела и оставленная без оценки обезличенная копия решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить период и основания спора о перерасчете платежей между сторонами в производстве этого же суда.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судами по существу не исследовались и обстоятельства спора, связанные с порядком определения стоимости за оказываемые услуги водоснабжающей организации на общедомовые нужды в МКД и выставлением счетов непосредственно ресурсоснабжающей организацией в период до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в указанный период было ФИО19. Наличие данного ТСЖ, наличие у него договора с ФИО20ФИО5» судами не устанавливались, в то время как действующее и действовавшее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в действовавшей на период спорных правоотношений редакции).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, данная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

Вопрос о принятии на общем собрании собственников помещений МКД решений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, так же как и факт принятия собственниками помещений на общем собрании решений о распределении "сверхнормативного" объема водоснабжения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судами не исследовался.

Таким образом, надлежащих правовых выводов в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств, относящихся к спору, в части платы за индивидуальное потребление и взыскания платы за ОДН постановленные судебные акты не содержат, в то время как в силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения разрешение спора по существу, тем более судом кассационной инстанции, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ первоначальные полномочия по установлению значимых для дела обстоятельств и исследованию доказательств подлежат реализации судом первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым при отмене постановленных по делу судебных актов направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: