Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Ниже7городской области к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений [адрес] обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленного требования истец указал, что Комитет имущественных отношений [адрес]/ КИО [адрес]/ в рамках своих полномочий провел в пределах своей компетенции проверку использования территории, в том числе земельного участка по адресу: [адрес], стр. 121 Д, общей площадью 401 кв.м, кадастровый [номер].

Согласно договору аренды [номер] от [дата] (в редакции соглашений от [дата] и от [дата] о внесении изменений), указанный земельный участок предоставлен ФИО3, ФИО4, ФИО1 для размещения кафе-закусочной.

По результатам проверки выявлено, что объект недвижимости - нежилое здание, находящееся по указанному выше адресу, зарегистрированное на праве долевой собственности за ФИО3, ФИО1 и ФИО4, расположено не в границах предоставленного в аренду земельного участка, а именно: за границу участка выходит пристроенная летняя веранда и стена здания (со стороны пруда), лестница, часть кирпичного пристроя с угла здания (со стороны пруда и торгового центра «Метро»). Считает, что здание, выходящее за пределы арендуемого участка в указанной части, находится на земельном участке, который арендаторам не предоставлялся. Использование ответчиками территории большей площади, чем им предоставлено по договору аренды, нарушает права городского округа [адрес] на доступ к спорному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом [адрес].

С учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроенной летней веранды со стороны пруда городского парка; части пристроя ФИО161; части пристроя ФИО162; лестницы литера al нежилого здания кафе по адресу: [адрес], стр. 121 Д, выходящих за границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 52:40:0201005:9.

Определениями Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] по делу в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО3 - ФИО5, ФИО4 - ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Соренто», администрация [адрес] / т.1 л.д.32/.

В судебном заседании представитель истца Комитет имущественных отношений [адрес] /КИО [адрес]/, третьего лица администрации [адрес] по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчики обратились в суд с заявление о применении срока исковой давности, указывая, что данный срок исковой давности составляет 3 года, исчисление которого начинается с [дата], трехлетний срок истек [дата].

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Соренто» по доверенности ФИО13 иск не признал, указали, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному виндикационному иску. Истцом не доказано нарушение его права возвращением спорного строения.

Представитель третьего лица 000 « Соре6нто» пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в существующих границах 16.07.2009г. Строение ответчиков в существующей конфигурации и границах появилось в 2006 году согласно техпаспорту 2006 года, т.е. на момент появления здания в существующей конфигурации и границах оно не нарушало прав истца, поскольку земельный участок <данные изъяты>, на который частично заходит здание ответчиков, не существовал и имел установленных [дата] границ.

Истец при проведении кадастровых работ по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> мог установить границы своего участка с учетом захождения здания на этот участок или предпринять действия по защите своего права владения. Доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания ответчиков в материалы дела не представлено.

Решением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] постановлено: Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за границами участка по адресу [адрес], стр. 121 Д, кадастровый [номер], путем демонтажа выступающих за границу данного участка частей нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0201005:459 и пристроенной к нему летней веранды.

В иске к ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Соренто» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9875 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, остановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, не применении срока исковой давности, злоупотребления правом истца по обращению в суд, отсутствием нарушения законных прав и интересов истца.

В апелляционной жалобе третьего лица 000 Соренто» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указал, что решение суда постановлено в нарушении норм материального права и процессуального права.

Считает неправильным вывод суда о том, что истец заявил негаторный иск, поскольку предмет спора является виндикационным иском, к которому подлежат применению сроки исковой давности, который истцом пропущен.

Недоказанностью истцом, чем нарушаются его права.

Не установлением обстоятельств кому принадлежит спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования.

Злоупотреблением истца, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования и на которой заходит здание ответчиков, был поставлен на кадастровый учет [дата], тогда как строение ответчиков в существующей конфигурации и границах появилось в 2006году.

Земельный участок истца зарегистрирован в едином государственном объекте недвижимости [дата] с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, который отсутствовал на момент возведения здания ответчиков, соответственно не мог нарушать права истца.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют по мотиву пропуска срока, злоупотребления права истца, выразившиеся в не проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет с определением границ.

Судебное решение не содержит указания на то, какой земельный участок необходимо освободить.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии, со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права с требованием об освобождении земельного участка комитет имущественных отношений [адрес] указал, что объект недвижимости зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками расположен не границах предоставленного в аренду земельного участка <данные изъяты>, за границу выходят летняя веранда, части пристрояы ФИО161, части пристроя ФИО162, лестницы литера а 1. Просили освободить земельный участок путем демонтажа вышеуказанных строений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке и распоряжения муниципальной собственностью [адрес], принятого решением городской думы ГО [адрес] от 31.07.2020г. [номер], от имени муниципального образования права собственника / права пользования владения, пользования и распоряжения/ в отношении имущества входящего в состав муниципальной собственности [адрес] осуществляет Администрация [адрес] в лице комитета имущественных отношений [адрес].

Договором [номер] аренды земельного участка от [дата] комитет имущественных отношений [адрес] «арендодатель» передал в аренду ФИО2 земельный участок, относящийся к категории земель « Земли поселений» общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] г.[адрес]Ленина строение 12-Д / п.1 договора/

Границы земельного участка обозначены на плане приложения [номер] и не могут быть самостоятельно изменены арендатором / п.1.2 договора/.

Участок предоставляется для размещения кафе-закусочной « У пруда» / л.д.6/.

Актом приема-передачи земельного учаастка от [дата] земельный участок передан ФИО2 / т.1 л.д.8 оборот/.Распоряжением мэра [адрес] от 12.03.2003г. [номер]-р ФИО2 дополнительно к арендуемому земельному участка передан участок площадью 131 кв.м., общая площадь арендуемого земельного участка составила 401 кв.м.

Свидетельством от [дата] права аренды земельного участка площадью 401 кв.м. зарегистрированы ФИО2 в ежи6ном государственном реестре прав на недвижимое имущество, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> / т.1 л.д.70/.

Актом приемки законченного строительством объекта кафе на 20 посадочных мест на территории ярмарки в парке им. Гайдара, расположенное по адресу [адрес] принято в эксплуатацию

/ л.д.65-68/.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ответчики ФИО1,ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на нежилое здание общей площадью 136,4 кв.м. расположенного [адрес] г.[адрес] Ленина строение 12-Д после смерти ФИО2 на основании решения Арзамасского городского суда [адрес] от 30.01. 2014года / т.1 л.д.72-74/.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка [номер] от 15.01. 2003г. / в редакции соглашения к договору аренды от 14.04.2003г./ внесены изменению по арендаторам, которыми в результате наследственных правоотношений на объект недвижимости после смерти ФИО2 по судебному решению Арзамасского городского суда [адрес] от 09.06.2014г., стали ответчики ФИО3,25.07. 2002г. рождения, ФИО4 27.06.2002г. рождения, ФИО1 20.01.1998г. рождения / л.д.10 т.1/

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются сособственниками в равных долях нежилого здания площадью 136,4 кв.м, расположенного по адресу [адрес], стр. 121 Д с кадастровым номером <данные изъяты>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 401 кв.м, предоставленном КИО [адрес] по договору аренды [номер] от [дата] (в редакции соглашений от [дата] и от [дата]) ФИО3, ФИО4, ФИО1 для размещения кафе-закусочной / выписка из ЕГРН /.

Согласно техпаспорту от [дата] площадь здания увеличилась и составляет 469 кв.м. Увеличение произошло на 31,8 кв.м за счет внутреннего переоборудования и на 332,6 кв.м за счет самовольно выстроенных 2 этажа лит.А и пристроев лит. А1, А2, А3 / т.1 л.д.15,16/.

Договором аренды нежилого помещения от [дата]ФИО3, ФИО4, ФИО1 передали в аренду 000

«Соренто» нежилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности кафе, на основании решения Арзамасского городского суда [адрес] от 30.01.2014г. на помещения указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, размер площади нежилого помещения кафе составляет 136,4 кв.м. / л.д.40 т.1/.

Актом обследования территории от [дата].Арзамас пруд парка им. ФИО14 установлено, что к зданию кафе также пристроена летняя веранда со стороны пруда городского парка, часть пристроя ФИО16 1, пристроя ФИО162, лестница а 1 нежилого здания кафе по адресу : г.[адрес]Ленина 121 Д выходят за границу арендуемого земельного участка / т.1 л.д.12/. При рассмотрении спора, третье лицо 000 « Соренто» в лице представителя ФИО13 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]-года по делу назначена судебная экспертиза в 000 НПО « Эксперт Союз» / т.1 л.д.166/.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение экспертов [номер][дата]-20 от [дата]) в период с 2002 г. по настоящее время к изначально одноэтажному кирпичному ФИО16 возведен кирпичный пристрой ФИО161; возведен кирпичный пристрой ФИО162; возведен кирпичный одноэтажный пристрой Литер A3 (котельная); над строениями ФИО16, ФИО161, ФИО162 возведен единый каркасный второй этаж; вдоль ФИО161 возведен деревянный навес-веранда; возведены лестницы на 2 этаж Литер а и Литер al. Контур нежилого здания - кафе-закусочной с пристроенной летней верандой пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] строение 121 д. За границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположена летняя веранда, пристроенная к зданию и северо-западная часть здания кафе-закусочной. В соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН, части нежилого здания (кафе-закусочной с пристроенной летней верандой), выступающие за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (пересекающих границу), расположены в границах земельного, участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес], г, Арзамас, [адрес], категория земель -""Земли населённых пунктов", вид разрешенного пользования - "Размещение учреждения отдыха", статус - "Учтенный", уточненная площадь земельного участка -259111 кв.м. К частям здания, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относятся: веранда-навес (целиком); ФИО161 (на 0,51м); ФИО162 (практически целиком); Литер al (целиком); второй этаж (над соответствующими частями ФИО161 и ФИО162). Поэлементный демонтаж данных частей здания возможен без существенных изменений несущих конструкций здания (ФИО16) и опасности его разрушения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения права собственника истца на земельный участок, который самовольно занят постройками, находящимися в пользовании ответчиков, разрешение на строительство которых отсутствует, право в собственности у ответчиков в установленном законом порядке не установлено.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Истцом заявлен, негаторный иск, который может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами по делу установлено, что распоряжением мэра [адрес] от 30.06.2003г. [номер] р в постоянное бессрочное пользование МУ « Парк Культуры и отдыха им.Гайдара» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] г.[адрес] Ленина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли поселений. [дата] комитетом имущественных отношений [адрес] и муниципальным учреждением « Парк культуры и отдыха им ФИО14» заключен договор [номер] о постоянном бессрочном пользовании земельным участком / т.1 л.д.133-136/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет [дата], кадастровый [номер] /т.1 л.д.137-140/.

В дальнейшем [дата] постановлением мэра [адрес] внесены изменения в ранее изданное распоряжение мэра [адрес] от 30.06.2003г. [номер] р по размеру площади земельного участка, которая с площади <данные изъяты> кв.м., изменена на размер <данные изъяты> 111 кв.м. в связи с выбытием части земельного участка.

[дата]г. внесены изменения в государственный кадастр недвижимости по площади земельного участка, после чего 02.03.2010г. был заключен комитетом имущественных отношений [адрес] муниципальным учреждением

« Парк культуры и отдыха им ФИО14» на земельный участок площадью 259 111 кв.м. / т.1 л.д.127-131/.

Таким образом, доказанным является обстоятельства принадлежности земельного участка на праве собственности муниципальному образованию, на котором располагаются строения, выходящие за границу земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам, наличие препятствий со стороны ответчиков в добровольном освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В результате неправомерного использования земельного участка строениями ответчиков, безусловно, нарушаются права собственника земельного участка по его владению, пользованию и распоряжению.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указал истец при обращении в суд объекты, в отношении которых заявлено требование комитета имущественных отношений не принадлежат ответчикам на законных основаниях, возведены и располагаются на не принадлежащим, ответчикам земельном участке.

Решением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации [адрес] и Комитету имущественных отношений о признании права собственности на мансарду под литером « А» и пристрои под литерами « А1», « А2», « А3» общей площадью 337, 4 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: [адрес], строение 121 Д.

Право ответчиков на объект недвижимости кафе, возникло у ответчиков в результате наследственных правоотношений, после смерти ФИО2, в том же, объеме прав и обязанностей который, имел наследодатель, а именно на объект недвижимости кафе нежилое помещение в размере136,4 кв.м., расположенное на земельном участке 401 кв.м.

В данном случае, ответчики не обладают законным правом на объект недвижимости кафе под спорными строениями, владеют ими без установленных законом оснований, которые находятся на земельном участке в собственности муниципального образования, расположение самовольных построек, препятствуют законному владению, пользования, распоряжения собственником земельного участка, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по негаторному иску, как способа защиты собственника по устранению препятствий в пользовании земельным участком, способом освобождения земельного участка путем демонтажа указанных строений, является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права по применению правовых норм ст. 301,304 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ, неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ответчиками и третьим лицом 000 « Соренто» поставлен вопрос о применении срока исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка, которое подлежит отклонению.

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не может являться основанием к отмене судебного решения суждение апелляторов о том, что заявленные требования не относятся к негаторному иску, поскольку являются ошибочным субъективным толкованием норм материального права.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с данным требованием несостоятелен.

Статьи 10 ГК РФ, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

В данном случае, требование об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, является правомерным и как указал суд, в судебном решении данный способ защиты права не приведет к нарушению баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будет нарушать принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам, третьему лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, возникший правовой конфликт по существу, разрешен правильно.

Доводы жалобы, правильности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения материально правовых требований не опровергают, сводятся к переоценке

обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по вопросу не определения судом в судебном решении координат строений, подлежащих демонтажу, а также решения вопроса за счет какой стороны они подлежат демонтажу. Данные вопросы остались без внимания суда и не способствуют требованиям ст.198 ГПК РФ, а также надлежащему исполнению судебного решения, о чем заявлено в апелляционных жалобах.

Согласно заключению 000 НПО « Эксперт Союз» от [дата], за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположена летняя веранда, пристроенная к зданию и северо-западная часть здания кафе-закусочной.

Линейные размеры частей нежилого здания (кафе-закусочной с пристроенной летней верандой), выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (пересекающих границу), определенные по результатам геодезических измерений, следующие:

пристроенная летняя веранда между т.39 и т.37 - 2,96 м.

пристроенная летняя веранда между т.40 и т.З - 3,15 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.42 и т.39 -0,51 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.50 и т.51 -0,51 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.4 и границей земельного участка

с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> -3,29 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.6 и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> -3,57 м.

Именно по указанным координатам экспертного заключения подлежат демонтажу строения ответчиков, выходящих за границы предоставленного им в аренду земельного участка.

Работы по демонтажу возложить на ответчиков, поскольку их виновными действиями нарушаются права собственника земельного участка.

Судебное решение нельзя признать законным и обоснованным по распределению судом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования истца, ответчики проиграли спор, поэтому расходы за производство судебной экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с каждого в равных долях по 1/3.

Согласно, заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и счета на оплату экспертного т учреждения, стоимость исследования составляет <данные изъяты>., поэтому с каждого ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию размер <данные изъяты> руб./т.1 л.д.222/

Взыскание расходов за экспертизу с третьего лица 000

« Соренто» является незаконным, поскольку 000 « Соренто» не являет порядке ст.39 ГПК РФ, стороной по делу.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда [адрес]

от [дата] изменить по вопросу не определения судом в судебном решении координат строений, подлежащих демонтажу.

Определить координаты демонтажа строений выступающих за границу данного участка частей нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и пристроенной к нему летней веранды. пристроенная летняя веранда между т.39 и т.37 - 2,96 м. по следующим ориентирам:

пристроенная летняя веранда между т.40 и т.З - 3,15 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.42 и т.39 -0,51 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.50 и т.51 -0,51 м.

нежилое здание (кафе-закусочная) между т.4 и границей земельного участка

с кадастровым номером <данные изъяты> -3,29 м.

Демонтаж вышеуказанных строений произвести за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1

Изменить судебное решение в части распределения судебных расходов, которым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу 000 НПО « Эксперт Союз» судебные расходы за производство экспертизы размер <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьего лица 000 « Соренто» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи