Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО4 и СНТ «Березка» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах и точках границы земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границы между земельными участками, по встречному иску СНТ «Березка» к ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений,

по кассационным жалобам ФИО4, СНТ «Березка»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО4 и СНТ «Березки», просил суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, – путём внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, –, принадлежащего ФИО3, установив площадь, равной 960 кв.м, а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию;

- обязать ФИО4 перенести сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, вглубь её земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы;

- указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2007 г. и договора раздела наследственного имущество от 14 июля 2007 г. ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Местоположение границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства было установлено предыдущим собственником земельного участка ФИО7, его отцом, который умер 29 декабря 2000 г.

При жизни отца на земельном участке были построены садовый дом и служебные строения, право собственности на которые зарегистрировано не было. С момента приобретения земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается. Земельный участок огорожен по всему периметру забором. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники. Земельный участок имеет ограждение по всем сторонам периметра землепользования, установленное с трёх сторон более 15 лет назад, с одной стороны - менее 15 лет. Ограждение со стороны земель общего пользования, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено им позже, однако оно не выходит за линию с аналогичными ограждениями соседних земельных участков. Ширина проезда между земельным участком ФИО3 и находящимися напротив земельными участками с кадастровыми номерами более 7 метров.

Фактическая площадь земельного участка больше, чем 753 кв.м.

По мнению ФИО3, при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка, что следует из данных, которые содержатся на публичной кадастровой карте. На местности никаких свободных участков между земельным участком ФИО3 и земельными участками соседей не имеется, а согласно данным публичной кадастровой карты между его земельным участком и земельными участками № и № имеется разрыв, что создаёт чересполосицу. Данная реестровая ошибка обнаружена истцом только в 2019 г.

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просила:

- признать установление забора ФИО3 в его фактических координатах со стороны, смежной с земельным участком ответчика, самовольным захватом 22 кв.м территории участка, принадлежащего на праве собственности ответчику;

- обязать ФИО3 перенести забор (границу своего участка) на линии, смежной с земельным участком ФИО4, в границы и координаты в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что установленный ФИО3 забор между их участками привёл к существенному отчуждению площади её земельного участка в его пользование.

ФИО4 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, –на основании договора дарения от 24 ноября 2000 г. Площадь участка на момент её вступления в собственность, согласно данным ЕГРН, составляла 909 кв.м. В ноябре 2017 г. проведена кадастровая работа по межеванию земельного участка, в результате которой обнаружено несоответствие фактических границ и площади принадлежащего ФИО4 земельного участка границам и площади (909 кв.м), зарегистрированным в ЕГРН.

ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что установленный им забор проходит по её территории, и попросила его, чтобы при проведении кадастрового учёта он провёл границу между их участками в соответствии с кадастровым планом. Однако, фактическая площадь её участка существенно меньше по вине ФИО3 Фактическая площадь земельного участка ФИО3 на 207 кв.м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, и составляет 960 кв.м. Со стороны ФИО3 произведён незаконный захват межевой территории и части земли участка, принадлежащего ФИО4

СНТ «Березка» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок общего пользования СНТ «Березка», расположенный, в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения эксперта № 12-03/20, подготовленного экспертом ФИО8, обязании демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения эксперта № 12-03/20, подготовленного экспертом ФИО9 и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные заключением эксперта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании встречного искового заявления СНТ «Березка» указало, что до 2018 г. земельные участки №, № и № были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования. В 2018 г. ФИО3 без согласования с правлением и председателем СНТ «Березка», самовольно вынес границу земельного участка № 14 на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединив к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка».

Самовольный захват земельного участка произведён путём возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закреплённого на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы.

ФИО3 неоднократно разъяснялось, что СНТ «Березка» не даёт согласие на увеличение площади земельного участка, возражает против возведения забора, площадки и въездной группы на землях общего пользования СНТ, что оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не имеется и акт согласования границ земельного участка, являющийся необходимым документом для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, председатель СНТ не подпишет. Однако, не смотря на предупреждения о недопустимости переноса границы, ФИО3 продолжал строительство забора, обустройство площадки и при обращении в суд назвал свои действия «реестровой ошибкой», допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учёт.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. с учётом дополнительного решения Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4, СНТ «Березка» удовлетворены. Судом постановлено:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, – путём внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы № 12-03/20 (координаты приведены);

- внести изменения в сведения о площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – указав ее равной 899 кв.м;

- обязать ФИО4 перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, вглубь принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок ФИО3;

- исковые требования ФИО4 удовлетворить;

- обязать ФИО3 перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 12-03/20 (координаты приведены);

- исковые требования СНТ «Березка» удовлетворить;

- обязать ФИО3 освободить земельный участок общего пользования СИТ «Березка», расположенный в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствии с заключением эксперта № 12-03/20 (координаты приведены);

- обязать ФИО3 демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы № 12-03/20 и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером № установленные заключением эксперта № 12-03/20 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

- решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и дополнительное решение суда от 16 декабря 2020 г. отменить; принять по делу новое решение;

- исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО4, СНТ «Березка» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах и точках границы земельного участка, обязании ФИО4 перенести сарай удовлетворить частично;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: № – путём внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы от 1 февраля 2021 г., указав следующие координаты характерных точек границ земельного участка, (таблица координат Приложение № 6, приведены);

- признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в остальной части иска отказать;

- встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора (строений) удовлетворить частично;

- внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы от 1 февраля 2021 г., указав координаты характерных точек границы земельного участка (таблица координат Приложение № 5, приведены);

- обязать ФИО3 произвести демонтаж принадлежащего ему навеса для дров в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части иска отказать;

- встречные исковые требования СНТ «Березка» к ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений оставить без удовлетворения;

- апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В кассационных жалобах ФИО4 и СНТ «Березка» просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда и дополнительного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, – на основании свидетельства о праве на наследство по закону oт 14 июля 2007 г. и договора раздела наследственного имущества от 14 июля 20027 г. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2018 г.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – на основании договора дарения земельного участка от 12 октября 2000 г., заключённого между ФИО10 и ФИО4

Земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными, смежная граница земельных участков установлена, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах земельного участка и его площади и установить границу принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, изменив сведения о площади земельного участка с 753 кв.м, как указано в правоустанавливающем документе, на 960 кв.м в фактических границах. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в фактических границах принадлежащий ему земельный участок существует длительное время, три из четырёх границ фактически установлены более 15 лет назад предыдущим собственником, граница с дорогой общего пользования СНТ «Березка» установлена им в 2018-2019 г.г.; при возведении нового забора он ориентировался на местоположение земельных участков, расположенных дальше в том же ряду.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 12-03/20, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3, определённая по результатам геодезических работ, составляет 960 кв.м, что по фактическому пользованию больше на 207 кв.м чем приходится по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО5 не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании ФИО3 имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком ФИО4, площадью – 53 кв.м. Давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет – 10-20 лет.

Давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет 2-5 лет; давность существования ограждения участка истца по юго-восточной меже – 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по северо-западной меже – 10-20 лет.

Натурный осмотр участка ФИО3 показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка ФИО3 вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13. Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет – 25-30 лет.

Экспертом не выявлено наличие неиспользуемых земельных участков между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО4 Экспертом установлено наличие неиспользуемых земельных участков между: земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО4 по данным ЕГРН, земельным участком ФИО3 и земельным участком соседнего землепользователя с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Экспертом установлено, что ограждение земельного участка ФИО3 проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка ФИО3 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО4 до фактического северо-восточного угла участка ФИО3 – 1,78 м (т.4-т.10); северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО3 до фактического юго-восточного угла участка ФИО3 – 1,46м (т.13-т.12). Расстояние от границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 вдоль земель общего пользования (проезда) до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезда) составляет от угловых точек участка истца: от северо-восточного угла участка (т.10) — 7,14 м; от юго-восточного угла участка (т.12) — 7,48 м.

Согласно заключению эксперта, в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО3 содержится реестровая ошибка – ошибка, воспроизведённая в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант № устранения реестровой ошибки в сведениях Единого реестра недвижимого имущества о земельном участке ФИО3 в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО4, кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, мнением собрания членов СНТ «Березка» от 11 августа 2019 г., расположением имеющихся строений, сооружений на земельном участке ФИО3, а также местоположением земель общего пользования (проезда).

По данному варианту, площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в указанных границах составляет 899 кв.м; местоположение границ этого земельного участка по северо-восточной меже, смежной с земельным участком ответчика ФИО4, соответствует местоположению границ земельного участка ФИО4 по данным ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ земельного участка соседнего землепользователя с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекает земли общего пользования СНТ «Березка». Граница земельного участка с кадастровым номером №, проходящая вдоль земель общего пользования (проезда) находится в одной линии с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезд) составляет: от т.4 – 8,90 м, от т.11 – 9,00 м. Строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы и (проезды) на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, за исключением компостной ямы.

Оценив представленные доказательства и согласившись с выводами эксперта, установив, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исправил реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ данного земельного участка, установив границы земельного участка согласно схеме заключения эксперта в площади 899 кв.м, поскольку устанавливаемые таким образом границы земельного участка с кадастровым номером № устраняют реестровую ошибку в сведениях о земельном участке истца, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нашёл оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также площади земельного участка равной 960 кв.м, поскольку ФИО3 поставлен вопрос об установлении границ земельного участка с включением в него части земельного участка, которая по данным государственного реестра находится в распоряжении ответчика ФИО4, доказательств факта возникновения права собственности на принадлежащий ему земельный участок в заявленных границах, в том числе и в части земель общего пользования СНТ, ФИО3 не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 753 кв.м, земельный участок той же площадью находился в собственности его правопредшественника и был унаследован им. Доказательств наличия у ФИО3 прав на земельный участок, площадью 960 кв.м, в материалы дела не представлено. Фактическое пользование ФИО3 земельным участком большей площадью не является доказательством наличия у истца права на указанную площадь земельного участка. Право на земельный участок конкретной площади не может зависеть от ширины проезда в садоводческом товариществе и линии земельных участков, расположенных в СНТ.

Как следует из копии Плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от 28 декабря 1975 г., которые впоследствии образовали СНТ «Березка», площадь земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО3, составляет 753 кв.м. Те же сведения о площади земельного участка равной 753 кв.м содержатся в справке СНТ «Березка», выданной для оформления наследства после смерти ФИО7

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления границ земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию в площади земельного участка равной 960 кв.м.

Суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО4 перенести сарай, расположенный на смежной границе их земельных участков вглубь принадлежащего той земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок ФИО1

При этом суд исходил из того, что в соответствии заключением эксперта ФИО9, давность существования служебного строения лит.ДН (сарай) составляет – 35-40 лет. Экспертом установлено, что местоположение сарая (лит.ДН) не соответствует действующим нормам и правилам, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять – 1,0 м (фактически – 0,0 м, стена строения расположена по границе участка);скат кровли должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (фактически скат кровли направлен на соседний участок и дождевая вода попадает на участок истца). Для исправления допущенных нарушений необходимо перенести строение сарая (лит.ДН) вглубь земельного участка ФИО4 на расстояние – 1,0 м от границы участка и провести его реконструкцию, изменив направление ската кровли, или же оборудовав его системой водоотведения и снегозадержания, исключив попадания дождевой воды на земельный участок истца.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании перенести забор, установленный между их земельными участками в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением эксперта, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4, определённая по результатам геодезических работ, составляет 887 кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО4 на 22 кв.м меньше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО4 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО4 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком ФИО2, площадью — 53 кв.м; давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже– 10-20 лет.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определяемая существующим забором, не соответствует кадастровой границе и фактически смещена в глубь земельного участка ФИО4

В соответствии с вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером №, предложенным экспертом, указанная граница устанавливается по кадастровой границе земельного участка №, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ФИО4 о переносе ФИО3 забора за кадастровые границы её земельного участка в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о наличии столба ограждения, не указанного экспертом, и его несогласии с экспертизой, так как никаких законных оснований для увеличения площади земельного участка ФИО3 за счёт земельного участка ФИО4 путём уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка не имеется. Сведения о кадастровой границе земельного участка ФИО4 и площади земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка соответствует сведениям правоустанавливающего документа и площади земельного участка № 15 согласно Плану земельных участков, предоставленных СНТ «Березка» от 22 июля 1976 г.

Также суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования СНТ «Березка» к ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования СНТ «Березка», расположенного в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствие с заключением эксперта и обязании ФИО3 демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные заключением эксперта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что земельный участок ФИО3 расположен на территории садоводческого товарищества «Березка» под № 14.

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 5 ноября 1992 г. № 1583 за садовым товариществом «Березка» Чеховского горсовета закреплены земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,54 га; граница земель общего пользования СНТ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлена копия Плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от 28 декабря 1975 г., согласно которому земельный участок № имеет площадь 753 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Березка» пояснил, что земельный участок № по всем документам имеет площадь 753 кв.м, расположен в ряду застройки СНТ между участками № и №. Этот участок одной из сторон граничит с землями общего пользования СНТ «Березка». До 2018 г. земельные участки № № были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования. Однако, в 2018 году, ФИО3 без согласования с правлением и председателем СНТ, не имея законных оснований, самовольно вынес границу земельного участка на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединил к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка», что отражено на схеме, представленной ФИО3 в материалы дела. Самовольный захват земельного участка произведен ФИО3 путём возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закреплённого на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что в результате натурного обследования установлено, что по периметру на земельном участке в фактическом пользовании ФИО3 возведено ограждение: по восточной меже, смежной с землей общего пользования (проезд), из металлического профилированного листа, высотой 1,05 м, сплошное, окрашенное, на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте и кирпичном цоколе, с устройством сдвижных ворот; ограждение земельного участка ФИО3 проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка ФИО3 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО3 до фактического северо-восточного угла участка ФИО3 - 1,78м; северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО3 до фактического юго-восточного угла участка ФИО3 – 1,46м. Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка по восточной меже составляет 2-5 лет.

Эксперт отметил, что натурный осмотр участка ФИО3 показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13 рис.1 Приложения. Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет – 25-30 лет.

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2019 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Березка», на котором рассмотрен вопрос о переносе членом СНТ ФИО3 забора своего земельного участка № на земли общего пользования СНТ. Решением большинства ФИО3 отказано в переносе забора на земли СНТ.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал возведение по восточной меже участка вдоль земель общего пользования забора в 2018 г. и его перенос в сторону проезда (земель общего пользования) по отношению к смежным земельным участкам под № и №, объясняя желанием сравнять границу его земельного участка с другими участками садоводов, находящимися дальше в одном с ним ряду, а также не отрицал обустройство им калитки, сдвижных ворот, бетонной площадки, покрытой камнем.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что её участок находится примерно в 30 м от участка ФИО3 Границы участка менялись, ФИО6 строил забор и вынес забор на земли общего пользования.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СНТ «Березка» об обязании ФИО3 освободить земельный участок общего пользования, демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные заключением эксперта № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3 о том, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО9 не объективно, заключение эксперта не соответствует требованиям закону, по ходатайству ФИО3, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 955 кв.м, по фактическому пользованию площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам: больше на 202 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 886 кв.м; по фактическому пользованию площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам: меньше на 23 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 753 кв.м. Причиной несоответствия фактической площади участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является тот факт, что при межевании земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка и местоположение хозяйственных построек относительно границ, как самого земельного участка с кадастровым номером № так и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 909 кв.м. Главной причиной несоответствия фактической площади участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является тот факт, что при межевании земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка и местоположение хозяйственных построек относительно границ, как самого земельного участка с кадастровым номером №, так и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт указал, что земли общего пользования СНТ «Берёзка» не стоят на кадастровом учёте в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты границы земельного участка, определяющие его местоположение на местности, отсутствуют, исходя из этого ответить на вопрос имеется ли наложение фактических границ земельного участка ФИО3 на земли общего пользования СНТ «Берёзка» не представляется возможным.

Если принять во внимание фактическое местоположение смежной границы, то сарай, возведенный ФИО4, нарушает право ФИО3, так как сарай ФИО4 расположен на земельном участке ФИО3 Если принять во внимание реестровое местоположение смежной границы, то сарай ФИО4 не нарушает право ФИО3, так как расположен в пределах реестровых границ земельного участка ФИО4

Эксперт пришёл к выводу о том, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, так как фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Заборы на земельном участке с кадастровым номером № установлены достаточно давно, и при уточнении границ необходимо было учитывать их положение.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а также ликвидации участков неиспользуемой земли экспертом предложено четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно варианту №, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № устанавливаются в соответствии с правоустанавливающими документами. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 909 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 753 кв.м. Данный вариант предусматривает демонтаж навеса для дров, принадлежащего ФИО3

В соответствии с вариантом № 2, площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 909 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 949 кв.м, т.е. по фактическому пользованию. Данный вариант предусматривает демонтаж навеса для дров, принадлежащего ФИО3

Вариант № 3 предусматривает установление границ земельных участков сторон в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 909 кв.м. По данному варианту необходимо произвести демонтаж хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 Площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 753 кв.м. Данный вариант предусматривает демонтаж навеса для дров, принадлежащего ФИО3

В соответствии с вариантом № 4, площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 909 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. Значения координат границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН на данный участок. По данному варианту необходимо произвести демонтаж хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 Площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной 943 кв.м, т.е. по фактическому пользованию. Данный вариант предусматривает демонтаж навеса для дров, принадлежащего ФИО3

Отвечая на вопрос о том, имеются ли нарушения каких-либо норм и правил при размещении ограждения земельного участка истца по восточной части, эксперт руководствовался нормами, указанными СП 53.13330.2019, в соответствии с которыми проезды в садоводческих товариществах должны соответствовать следующим параметрам:

- территория ведения садоводства должна быть соединена с автомобильной дорогой общего пользования подъездной дорогой, имеющей не менее одной полосы движения в каждую сторону минимальной шириной 2,75 м (пункт 5.2);

- расчётные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц – не менее 2,75 м; число полос движения улиц – 2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц – 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов – не менее 3,5 м (пункт 5.7).

На плане № 1 экспертом отражено расстояние между восточной частью фактической земельного участка с кадастровым номером № и участком, который расположен, напротив. Между этими заборами существует проезд. Расстояние между заборами укладывается в разрешённые параметры в садовых товариществах. Исходя из существующих габаритов возможно установить две полосы движения общей шириной 5,5 м и дополнительно организовать пешеходную часть улицы равную 1 м. Исходя из изложенного экспертом сделан вывод о том, что восточная часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № не нарушает норм указанных в СП 53.13330.2019.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведённой по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка ФИО3, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости её исправления по варианту № 2 заключения судебной экспертизы от 1 февраля 2021 г. путём внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного участка, о признании за ФИО3 право собственности земельный участок площадью 949 кв.м., т.е. равной фактическому использованию, об обязании ФИО3 произвести демонтаж навеса для дров.

Согласно заключению эксперта, по данному варианту предполагается также внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадью 909 кв.м. Принимая за основу данный вариант, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он в рассматриваемом случае наиболее целесообразен, так как учитывает местоположение фактических границ участка истца, месторасположение принадлежащих сторонам построек и ограждений. Само по себе увеличение площади участка истца ФИО3 по сравнению с правоустанавливающим документом не свидетельствует о неправильном установлении границ земельного участка и не нарушает прав ответчика ФИО4, поскольку границы её участка устанавливаются в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно площади её участка – 909 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции с учётом выводом судебной экспертизы о том, что восточная часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № не нарушает норм указанных в СП 53.13330.2019, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Березка» к ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений.

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учёта выводов первоначально проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивировал его недостоверностью, что следует из соотнесения заключения такой судебных экспертизы с иными материалами дела, с учётом чего и вышеизложенного счёл решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Березка».

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Граница земель общего пользования СНТ «Березка» не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно плану земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от 28 декабря 1975 г., удостоверенному межрайонным БТИ 22 июля 1976 г., указанные в нём участки, включая участок № в площади 753 кв.м и участок № в площади 909 кв.м образовали СНТ «Березка» и местоположение каждого в плане приведено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Исходя приведённых законоположений, земельные участки, кадастровый учёт которых был проведён до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтёнными, а их границы считаются определёнными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, а определение действительного местоположения таких участков относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению на основании совокупности всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно пункту 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В этой связи полагаем конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

По смыслу вышеприведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» либо в заключении эксперта (на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и решении суда (статьи 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно пункта 10 статьи 22, пункта 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет и чем подтверждается.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пукт 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной статьёй, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (подпункт 7 пункта 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Из указанных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учёт в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В связи с этим суду надлежит установить всех землепользователей, являющихся смежными по отношению к спорному земельному участку и разрешить вопрос об их участии в споре об установлении (переопределении) границ земельного участка в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выше приведённые нормы права и разъяснения актов их официального толкования судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

От определения границ земельного участка СНТ «Березка» суд апелляционной инстанции фактически уклонился, согласившись с выводами повторной судебной экспертизы о невозможности их установления только по тому мотиву, что земли общего пользования СНТ «Березка» не стоят на кадастровом учёте, не дал оценки представленным в дело постановлению Главы администрации Чеховского района Московской области от 5 ноября 2002 г. № 1583 о предоставлении в собственность земель общего пользованию, площадью 0,54 га, плану земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от 28 декабря 1975 г. в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, в том числе относительно описания местоположения других земельных участков СНТ «Березка», не выяснил, использовал ли эксперт при проведени повторной судебной экспертизы и почему счёл возможным не возлагать в основание своих выводов упомянутые постановление Главы администрации Чеховского района Московской области от 5 ноября 2002 г. № 1583 и плану земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от 28 декабря 1975 г., ранее принятые во внимание судом первой инстанции и судебной землеустроительной экспертизой и на необходимость учёта которых ссылались ФИО4 и СНТ «Березка» в обоснование своих требований и возражений.

Установив факт принадлежности ФИО3 в порядке наследования и ФИО4 земельных участков в СНТ «Березка» в границах и площади, указанных в ЕГРН, суд апелляционной инстанции не учёл объяснения ФИО3, ФИО4, представителя СНТ «Березка», показания свидетеля о переносе ограждения своего земельного участка ФИО3 в 2017-2018 г.г. при наличии возражений СНТ «Березка», в том числе выраженных решением общего собрания СНТ «Березка», на которое сослался суд первой инстанции в решении, изменение линий конфигураций участков со смещением относительно участка ФИО4 указанной границы по варианту № 2, предложенному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Суд не определил основания запользования ФИО3 спорной части по фактическому пользованию, которая требованиям пункта 10 статьи 22, пункта 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не отвечает в отсутствие определения материально-правовых оснований возникновения права и при закреплённых в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка и признаваемых ФИО3 обстоятельствах переноса ограждения в 2017-2018 г.г., вместе с тем признал за ФИО3 право собственности на земельный участок по фактическому пользованию согласно варианту № 2 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы. Устранение реестровой ошибки и уточнение границ земельного участка, в свою очередь, не могут подменять основания возникновения права собственности, предусмотренные законом, поскольку уточнение границ вследствие установления реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений, обеспечения баланса интересов земелевладельца и смежных землепользователей, на восстановление нарушенного имущественного права.

Оценивая заключение эксперта ФИО14 суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм материального и права и статей 67, 86, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не проверил, на основании чего эксперт посчитал необходимым производство учёта фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 при внесении сведений о них в ЕГРН, отсутствие чего, по мнению эксперта повлекло возникновение реестровой ошибки, и существовали ли данные границы на местности 15 и более лет, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, в том числе при обосновании вариантов переопределения границ данных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что спор о фактических границах земельного участка ФИО3 разрешён и применительно к смежной границе земельного участка № в СНТ «Березка», собственником которого является ФИО11, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и иск ФИО3 был заявлен в том числе к администрации городского округа Чехов Московской области, суждений об обоснованности которых к данному ответчику судом в нарушение статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не высказано.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)