Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чарльза Алексея Батлера, АО «Порт Пермь» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Чарльза Алексея Батлера к Акционерному обществу «Порт Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество комплексную судебную экспертизу в составе экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» Г., М., Б., поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. каков источник денежных средств, за счет которого была произведена оплата по договорам купли-продажи имущества (договора купли-продажи недвижимого имущества № № 100-03-10, 100-01-10, 100-10-10,100-09-10, 100-08-10, 100-07-10, 100-06-10, 100-05-10, 100-04-10, 100-02-10), заключенным между ОАО «Порт-Пермь» и компанией «Далтамен» СЕ?

2. каково дальнейшее движение денежных средств, полученных ОАО «Порт Пермь» по вышеуказанным договорам, заключенным с компанией «Далтамен» СЕ?

3. имеются ли признаки формального, кругового, транзитного, неоднократного повторяющегося движения денежных средств, полученных ОАО «Порт Пермь» по вышеуказанным договорам купли-продажи и договору аренды недвижимого имущества № **?

4. какова рыночная стоимость аренды имущества на дату заключения договоров аренды имущества между АО «Порт Пермь» (арендатор) и компанией «Далтамен» СЕ (арендодатель)?

5. какова рыночная стоимость имущества на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи имущества между ОАО «Порт Пермь» (продавец) и компании «Далтамен» СЕ (покупатель)?

6. использовались ли при расчетах с указанными контрагентами (физическими и юридическими лицами) денежные средства, принадлежащие Чарльзу Алексею Батлеру?

7. были ли получены денежные средства в сумме 42 000 000 крон по договору займа № ** от 02.02.2015, заключенному между Чарльзом Алексеем Батлером (займодавец) и ООО «Порт Сити» (заемщик)?

8. каково дальнейшее движение денежных средств в сумме 42 000 000 крон (в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежей), полученных ООО «Порт Сити»?

9. были ли получены денежные средства в сумме 10 000 000 крон по договору займа № ** от 02.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015), заключенному между Real Estate Pernerova (займодавец) и ООО «Порт Сити» (заемщик)?

10. каково дальнейшее движение денежных средств в сумме 10 000 000 крон (в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежей), полученных ООО «Порт Сити»?

Проведение экспертизы поручить вышеуказанным экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» (г.Пермь, ул.Горького, 34, офис 511), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, до 31.08.2020.

Оплату производства экспертизы возложить на компании «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед»

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

На период проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Зернина Н.В., представителя ответчика АО «Порт Пермь» - Мальцева А.Е., представителя третьих лиц «Мабина Лимитед», «Иннервейк Лимитед» - Лепешкина Д.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № ** от 02.03.2015 в сумме 160368000 руб., процентов в сумме 41047178,20 руб., неустойки в сумме 9105069,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии уточнил исковые требования, исключил из состава имущества, на которое просил обратить взыскание: 1 этажное нежилое здание, общей площадью 11,3 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.**** и кран ** рег.№ **, ** года выпуска, заложенные по договору о залоге от 19.10.2015, просил установить способ реализации и начальную цену продажи заложенного имущества путем его продажи с торгов единым лотом с установлением начальной продажной цены предмета залога 332987550 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель третьих лиц компаний «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» Г., М., Б.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Чарльз Алексей Батлер и АО «Порт Пермь».

В частной жалобе истец Чарльз А.Б. указывает на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к указанию на фактические обстоятельства дела, нормы процессуального права, регулирующего назначение судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушены судом. Считает, что суд был обязан оставить иск без рассмотрения, поскольку повторная неявка истца и его представителя в судебное заседания без уважительных причин с достаточной очевидностью свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора, экспертиза назначена с многочисленными грубыми нарушениями процедуры ее назначения, обжалуемое определение не содержит указания на вид экспертизы в соответствии с классификаций экспертиз, в определении отсутствуют основания для назначения комплексной экспертизы, не приводятся факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Сведения о фактах, которые должны быть получены при ответе экспертов на поставленные судом вопросы по настоящему делу, не отвечают требованию относимости доказательств, что делает назначение экспертизы необоснованным и соответственно, по мнению автора жалобы, незаконным приостановление рассмотрения дела, кроме того, суд не разъяснил участвующим в деле лицам права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ответчик АО «Порт Пермь» просит определение суда отменить, считает, что, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в три судебных заседания подряд, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В возражениях на доводы частных жалоб представитель третьих лиц компании Иннервейк Лимитед, компании Мабина Лимитед просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зернин Н.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Мальцев А.Е. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц Лепешкин Д.Н. указал на несостоятельность доводов частных жалоб.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частных жалоб и возражений (в соответствии с положениями Главы 39 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, приостановления производства по делу и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Фактически доводы жалоб сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, о ее целесообразности, что в силу вышеуказанных правовых норм не может являться предметом проверки и оценки в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не установлено.

Вопреки доводам частных жалоб, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку в судебное заседание поступили возражения представителя истца о назначении судебной экспертизы, следовательно, истец был заинтересован в рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основания применяются судом только при объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе.

В данном случае, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку располагал представленными истцом доказательствами и имел объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм при постановлении определения о назначении экспертизы не влияют на выводы о законности приостановления производства по делу и могут быть повторно изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Кроме того, указанные в частных жалобах процессуальные нарушения при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не относятся к предусмотренным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые в любом случае влекут отмену решения (определения).

Исходя из изложенного, в пределах доводов частных жалоб обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020года оставить без изменения, частные жалобы Чарльза Алексея Батлера, АО «Порт Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: