Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кравченко Ю.А., Кравченко Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Кравченко Д.А., Кравченко Д.А., на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Кравченко Ю.А., Кравченко Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Кравченко Д.А., Кравченко Д.А., к Кравченко А.А., нотариусу Новозыбковского нотариального округа Котоман А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Кравченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.А., Кравченко Н.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кравченко Д.А., Кравченко Д.А. обратились в суд с иском к Кравченко А.А., нотариусу Новозыбковского нотариального округа Котоман А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возложении на нотариуса обязанности по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 31 марта 2017 года Кравченко Н.П. обратилась к нотариусу Новозыбковского нотариального округа Котоман А.П. об оформлении и удостоверении договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключаемого между собственниками указанных объектов недвижимости (продавцами) Кравченко Ю.А., Кравченко Н.П. действующей за себя и как законный представитель Кравченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателями Шаройко А.В., Шаройко В.Я. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала истцам в удостоверении указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности истцов, ничтожен. Судебного решения, подтверждающего действительность спорного договора, нотариусу не представлено.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении названных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ФИО4, который считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, а также ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, продавец – ФИО4 передал покупателям ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласованная сторонами цена отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Расчет производился следующим образом: <данные изъяты> рубля за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок оплачено покупателями за счет личных средств, <данные изъяты> рублей за жилой дом перечислено ОПФР по Брянской области за счет средств материнского капитала на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО2, <данные изъяты> рублей за жилой дом 27 апреля 2016 года перечислены Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области за счет средств областного материнского капитала на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал, выданного ФИО2 в безналичном порядке.

Договор купли-продажи был согласован в УПФР г.Новозыбкова, подписан сторонами, проведена оплата, имущество передано покупателям, договор передан на государственную регистрацию.

18 марта 2016 года договор зарегистрирован органами Росреестра, о чем сделаны запись регистрации о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права на жилой дом - ипотека в силу закона. Впоследствии по получении продавцом денежных средств ОПРФ по Брянской области и Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области обременение было снято, права собственности по договору от 29.02.2016 г. на жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без обременений.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (5/8 доли в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции действовавшей в период регистрации заключенного истцами договора купли-продажи) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно пришел к выводу о том, что истцы в настоящее время являются собственниками спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о государственной регистрации права собственности, соответственно, необходимость в повторном установлении права собственности отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на нотариуса обязанности по удостоверению сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Новозыбковского нотариального округа ФИО5 о составлении и удостоверении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключаемого между собственниками указанных объектов недвижимости (продавцами) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 и покупателями ФИО6, ФИО7

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, истцам в совершении данного нотариального действия было отказано, поскольку совершение такого нотариального действия противоречит закону. Отказ мотивирован тем, что не была соблюдена нотариальной форма сделки при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указанная сделка совершена между отцом и его несовершеннолетним ребенком, а удостоверение сделки основанной на ничтожной сделке влечет её ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

ФИО4 является отцом ФИО3 и ФИО3, которые на момент продажи отцом им спорного имущества являлись несовершеннолетними, что исключало, в силу ст.37 ГК РФ, возможность заключения договора купли – продажи вышеназванного дома и земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того п.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции действовавшей в период регистрации заключенного истцами договора купли-продажи) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения сделки (29 февраля 2016г.) ФИО4 и ФИО2 принадлежало по ? доли в праве собственности отчуждаемого недвижимого имущества, дети участниками общей собственности не являлись, в связи с этим сделка требовала нотариального удостоверения. Однако договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истцы обратились к нотариусу об удостоверении сделки основанной на ничтожной сделке, что в силу закона является недопустимым.

В соответствии с абзацем 2 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Таким образом, отказывая в совершении нотариального действия, нотариусом не был нарушен закон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в возложении обязанности на нотариуса по нотариальному удостоверению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключаемого между собственниками указанных объектов недвижимости (продавцами) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 и покупателями ФИО6, ФИО7

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, к ФИО4, нотариусу Новозыбковского нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи В.В. Суяркова

О.Н. Денисюк