Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда».

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11.

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт, на основании п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет ООО «СК «Надежда»предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени истца представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанная доверенность содержит подлинную подпись ФИО6 Между тем, подпись генерального директора ООО «СК «Надежда» - ФИО7 и печать общества выполнены путем факсимильного воспроизведения. Заверительная надпись на доверенности, также содержит факсимильное воспроизведение подписи Генерального директора ООО «СК «Надежда» ФИО7 и не имеет печати общества.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при подписании и заверении доверенностей. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя заявителя установить невозможно.

Таким образом, на момент подачи искового заявления полномочия ФИО8 надлежащим образом подтверждены не были.

Определением о принятии иска, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, приобщенных к исковому заявлению. Представителю ответчика также было сообщено о необходимости предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, приобщенных к исковому заявлению.

Однако подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в суд так и не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие подлинника доверенности либо копии доверенности, заверенной надлежащим образом, лишает суд возможности проверить полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, а, соответственно, и решить вопрос о дальнейших процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя права на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко