Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2020 по иску акционерного общества «Русские электрические двигатели» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Русские электрические двигатели» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее по тексту – АО «Русские электрические двигатели») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение в сумме 166 629 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Русские электрические двигатели» ссылалось на то, что ФИО2 работал в АО «Русские электрические двигатели» с 04 апреля 2017 года по 05 августа 2019 года в штамповочно-шихтовочном цехе на основании трудового договора от 04 апреля 2017 года, в день приема на работу (04 апреля 2017 года) с ФИО2 заключен ученический договор, в соответствии с которым он был направлен и прошел обучение, проводимое компанией Nidec ASI S.p.A в городе Монфальконе, Италия по программе обучения и стажировки для Группы G19 по направлению «Слесарь участка штамповки и шихтовки активной стали», обязался проработать после окончания обучения 3 года. 05 августа 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В силу пункта 3.3.9 ученического договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Поскольку ФИО2 не отработал 3 года после окончания обучения, то с него подлежит взысканию сумма затрат работодателя на обучение пропорционально фактически не отработанному времени 166 629 руб. 74 коп.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года, с ФИО2 в пользу АО «Русские электрические двигатели» взысканы затраты на обучение в размере 166 629 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4532 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 года ФИО2 принят на работу в АО «Русские электрические двигатели» <данные изъяты> механосборочных работ 4 профессионально-квалификационной группы 6 разряда в штамповочно-шихтовочный цех.

Основным видом деятельности АО «Русские электрические двигатели» является производство электродвигателей для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов.

30 ноября 2015 года между АО «Русские электрические двигатели» (заказчиком) и Nidec ASI S.p.A. (исполнителем) заключен договор об организации локализованного производства на территории Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, наряду с другими обязательствами, провести обучение персонала заказчика в порядке и сроки, определенные в статье 10 договора.

В приложении №12 к договору об организации локализованного производства на территории Российской Федерации содержится перечень профессий, рекомендуемых для проведения обучения, в котором указаны, в том числе слесари участка штамповки и шихтовки активной стали.

Стоимость услуг, календарный план обучения и стажировки персонала завода предусмотрены в приложении № 14 к договору, согласно которому обучение (стажировка) должно происходить в составе группы («G»), в которую входили: начальник участка штамповки и шихтовки активной стали (1 обучающийся, группа «G17»), мастер участка штамповки и шихтовки активной стали (2 обучающихся, группа «G18»), слесарь участка штамповки и шихтовки активной стали (10 обучающихся, группа «G 19», продолжительность обучения – 4 месяца, с июня по июль 2017 года и с сентября по октябрь 2017 года, стоимость обучения группы определена в 271 414 евро. Обучение должно проходить по программе Nidec ASI S.p.A

04 апреля 2017 года между АО «Русские электрические двигатели» и ФИО2 заключен ученический договор №41, в соответствии с которым ввиду потребности работодателя в квалифицированных специалистах в области изготовления электродвигателей (технологии производства электродвигателей, контроля и обеспечения качества продукции), работодатель направляет работника на обучение и стажировку, проводимые компанией Nidec ASI S.p.A., в Италию, г. Монфальконе, по программе обучения и стажировки для группы «G19» по направлению «Слесарь участка штамповки и шихтовки активной стали»; срок обучения 4 месяца, состоит из 2 периодов, срок каждого периода утверждается приказом работодателя; форма обучения – очная, с отрывом от работы. Стоимость обучения в рамках договора составляет 6 785, 40 евро. Работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя 3 года; возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в размере 406 413, 57 руб., в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случаях, определенных в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.2.2 ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказами (распоряжениями) АО «Русские электрические двигатели» от 16 июня 2017 года №174, от 16 августа 2017 года № 227 ФИО2 направлен в командировку в Италию, в город Монфальконе, с 25 июня 2017 года по 04 августа 2017 года и с 28 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года с целью обучения и стажировки.

Согласно актам приемки оказанных услуг по обучению 05 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 октября 2017 года, 06 ноября 2017 года, исполнитель Nidec ASI S.p.A. оказал, а заказчик АО «Русские электрические двигатели» принял услуги по обучению группы «G» (слесарь участка штамповки и шихтовки активной стали (10)) на общую сумму 67 854 евро. Оказанные услуги оплачены АО «Русские электрические двигатели».

31 октября 2017 года ФИО2 выдан сертификат Nidec ASI S.p.A. об успешном окончании обучения по изготовлению электродвигателей и генераторов переменного тока на английском языке за подписью директора по производству и технологиям Nidec ASI S.p.A. и ответственного за обучение.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №171-лс от 02 августа 2019 года ФИО2 уволен 05 августа 2019 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 октября 2019 года ФИО2 направлено требование о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения требования затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 166 629 руб.74 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Русские электрические двигатели» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы ФИО2 о фактическом заключении ученического договора 10 января 2018 года бездоказательны, опровергаются материалами дела, ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО1 в подтверждение подписания договора на девять месяцев позже, не заявлялось, его явка в судебное заседание 11 февраля 2020 года ответчиком обеспечена не была; по результатам обучения ФИО2 было выдано свидетельство, при этом нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, наличия (отсутствия) документов о прохождении обучения, наличия у организации, проводившей обучение, лицензии на ведение образовательной деятельности; ответчиком не приведено уважительных причин увольнения до истечения определенного условиями ученического договора срока. Указанные в заявлении на увольнение от 22 июля 2019 года причины таковыми не являются, возникшая, по мнению ответчика, между сторонами конфликтная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что работодатель принудил ответчика уволиться по собственному желанию либо создал такие условия, при которых он вынужден был принять такое решение, поскольку ответчик при несогласии с действиями работодателя вправе был защищать свои трудовые права в установленном законом порядке. Решение об увольнении было принято ответчиком исходя из субъективной оценки сложившейся на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого ответчика; доводы ФИО2 о том, что длительность его обучения составила менее 4 месяцев, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено выполнение проводившей обучение организацией программы обучения и осуществление АО «РЭД» оплаты обучения в соответствии с условиями договора, то есть несение затрат на обучение ответчика ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями сделаны выводы без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, к которым относится установление размера подлежащих взысканию сумм, не были установлены, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего в решении суда отсутствуют выводы по вопросу, производились ли удержания из заработной платы ФИО2 в счет возмещения затрат работодателя на его обучение, судом вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы затрат на обучение в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи