Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 по искам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к ФИО2, Кутузовой Лидии Сергеевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационным жалобам ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя ООО «УК «Актив-Система», действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> (далее – МКД <данные изъяты>), оформленные протоколом № 1СД от 10 августа 2020 года.

В обоснование иска указано на нарушение процедуры проведения общего собрания и недействительности ввиду отсутствия кворума.

С самостоятельным исковым требованием о признании недействительными решений, принятым по п.п. 9, 10 и 11 общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1СД от 10 августа 2020 года, обратилась управляющая компания.

В обоснование иска в дополнение к доводам, изложенным ФИО10, указано то, что оспариваемые решения ничтожны, так как ограничивают правоспособность управляющей организации, препятствуют её нормальной деятельности по управлению, не соответствуют требованиям закона.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 и ООО УК «Актив-Система» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, ходатайство истца ФИО1 и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Актив-Система» о проведении по делу мной почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исков о признании недействительными п.п. 9, 10, 11 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> на ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге.

В указанной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 СД от 10 августа 2020 года по пунктам:

- девятому, в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению инструкции для сотрудников охранной организации;

- десятому, в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» обязанности предоставить по письменному запросу члена совета дома в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса заверенных копий карточек УКУТ;

- одиннадцатому, в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО8, ООО «Управляющая компания «Актив-Система», ФИО1 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы ФИО1, ООО «УК «Актив-Система» указывает на законность принятого решения судом первой инстанции, в удовлетворении требований указанных жалоб просит отказать.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, управление указанным домом осуществляет ООО УК «Актив-Система».

По инициативе ответчиков с 29 июня 2020 года по 10 августа 2020 года проводилось очередное общее собрание собственников помещений МКД <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1СД от 10 августа 2020 года.

Как следует из протокола № 1СД от 10 августа 2020 года общая площадь помещений МКД <данные изъяты> составляет 39 113,4 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 20 475,16 кв.м, что составляет 52,35% голосов.

Из протокола № 1СД от 10 августа 2020 года следует, что на внеочередном общем собственников помещений МКД <данные изъяты> приняты следующие решения:

Утвердить повестку дня общего собрания, решение оформить протоколом.

Выбрать председателем собрания ФИО4 (собственника квартиры № <данные изъяты>), секретарём Кутузову Л.С. (собственника квартиры № <данные изъяты>), уполномочить председателя и секретаря на подписание протокола общего собрания.

Избрать членами Совета МКД <данные изъяты> ФИО11, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО2, собственника квартиры № <данные изъяты>; Кутузову Л.С., собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО3, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО4, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО5, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО6, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО7, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО12, собственника квартиры № <данные изъяты>; ФИО8, собственника квартиры № <данные изъяты>; Петровских Ю.С., собственника квартиры № <данные изъяты>. Председателем Совета МКД <данные изъяты> избрана ФИО4 Установлен срок полномочий Совета МКД <данные изъяты> -5 лет. Установлен срок полномочий председателя Совета МКД <данные изъяты>-5 лет.

По четвёртому вопросу повестки дня решение общим собранием не принято.

Избрать собственников помещений МКД <данные изъяты> для подписания документации по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоров на проведение работ за счет денежных средств, получаемых от пользования общего имущества, в следующем составе: ФИО11, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО2, собственник квартиры № <данные изъяты>; Кутузова Л.С. собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО3, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО4, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО5, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО6, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО7, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО12, собственник квартиры № <данные изъяты>; ФИО8, собственник квартиры № <данные изъяты>; Петровских Ю.С., собственник квартиры № <данные изъяты>. Установить, что участвовать в приемке и подписании указанных в данном пункте документов должны не менее пяти собственников, указанных в списке.

В части подписания договоров на проведение работ за счет денежных средств, полученных от использования общего имущества решение общим собранием не принято.

6-8. По вопросам повестки дня №№ 6-8 решения общим собранием не приняты.

Утвердить размер ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 рубля с квадратного метра помещения. Совет МКД <данные изъяты> наделен полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее чем пятью членами Совета МКД. ООО «УК «Актив-Система» запрещено производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке.

Возложить на ООО «УК «Актив-Система» обязанность ежемесячно до 25-го числа снимать показания с общедомовых приборов учета, в том числе, по отоплению, в присутствии представителя Совета дома, назначенного Советом МКД <данные изъяты> и производить начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отопление потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Возложить на ООО УК «Актив-Система» обязанность предоставлять по письменному запросу члена Совета дома в течение 3-х рабочих дней, с момента получения запроса, заверенные копии карточек УКУТ, показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, сведений о расходовании денежных средств, поступивших от собственников МКД <данные изъяты> и от сдачи в возмездное пользование мест общего пользования МКД.

Запретить ООО «УК «Актив-Система» заключать договоры на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, для предоставления интересов в суде, в отсутствие согласования Совета МКД <данные изъяты>.

По двенадцатому вопросу повестки дня решение общим собранием не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 36, 44-48, 161.1, 162, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 44,46, ч. 4 ст. 157, ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 20, 21, 28, 210, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации; Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Требования к оформлению протоколов общего собрания); п. 2, подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению квартирными домами» (далее - Правила управления МКД); п.п. 5-7, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД); подп. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила 354), разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что решения были приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников МКД, при наличии кворума и с соблюдением процедуры проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 СД от 10 августа 2020 года в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению инструкции для сотрудников охранной организации; возложении на ООО УК «Актив-Система» обязанности предоставить по письменному запросу члена совета дома в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса заверенных копий карточек УКУТ и запрете заключать договоры на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, для предоставления интересов в суде, в отсутствие согласования Совета МКД <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции руководствовался положения п. 2 ч. 4 ст. 1, п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 106,107,110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решения указанных вопросов не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД и Совета дома, являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что ООО «УК «Актив-Система» является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву ничтожности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что признанные недействительными судом апелляционной инстанции решения приняты собственниками многоквартирного жилого дома в пределах компетенции, имеющейся у общего собрания собственников дома и Совета дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном споре неприменимы, поскольку регулируют вопросы защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а не вопросы действительности или недействительности собрания собственников помещений МКД.

При предоставлении услуги «охрана и видеонаблюдение», управляющая организация выступает как заказчик, заключает договор с охранным предприятием, являющимся исполнителем такой услуги.

Частная охранная деятельность в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 1, п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты ах прав и интересов своих клиентов (ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации 1 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны даются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации »).

Таким образом, ни к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни к компетенции Совета дома не относится решение вопросов об утверждении инструкции для работников частного охранного предприятия, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию.

Также вопреки мнению заявителя, абз. 5 пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, п.п. 5-7,11,13,40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление карточек ежечасной и ежесуточной регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя (карточки УКУТ), а также их копий, не предусмотрено.

Доводам заявителя о том, что принятием решения о запрете ООО УК «Актив-Система» в отсутствие согласования Совета дома заключать договоры возмездного оказания юридических услуг, в том числе для представления в суде, права управляющей организации не ограничены и не нарушены, поскольку является лишь видом контроля за расходованием средств, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «УК «Актив-Система», ФИО1 в кассационных жалобах на то, что решение общего собрания собственников дома в части наделения Совета дома полномочиями по утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее, чем пятью членами Совета многоквартирного дома и запрета управляющей компании производить оплату услуг без согласования актов в указанном порядке является ничтожным, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания и принято с нарушением необходимого кворума, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания (п.п.2,3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4.3 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку председатель Совета дома является членом Совета дома, то полномочия, отнесенные вышеуказанными нормами права к компетенции председателя Совета дома являются полномочиями и Совета дома. Следовательно, для наделения Совета дома полномочиями на подписание актов выполненных работ не требуется 2\3 от общего числа собственников дома.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение об утверждении размер ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 рубля с квадратного метра помещения также принято с нарушением кворума, являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи