Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада от 27 февраля 2016 года на сумму 2 млн руб., в отделении банка ФИО5 на имя ФИО2 была выдана доверенность на право получения денежных средств со счета вклада. Ответчик ФИО2 денежные средства со счета в банке снял, однако истцу ФИО5 их не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 1 212 092 руб. 2 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 870 руб. 31 коп.

Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикуФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом ФИО5 иПАО «Бинбанк» был заключен договор, по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., в офисе банка истцом ФИО5 была выдана доверенность на право получения денежных средств ответчиком ФИО2 На основании выданной истцом доверенности ответчик ФИО2 снял денежные средства, однако истцу до настоящего времени не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 667 324 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 126 руб. 32 коп.

Также истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом и банком ПАО «Банк Санкт- Петербург» был заключен договор открытия счета, по которому истец внесла денежные средства на счет банка в размере 1 500 000 руб., в офисе банка истцом ФИО5 выдана доверенность на имя ответчика ФИО3 на право получения денежных средств со счета банка. Ответчик ФИО3 денежные средства с банковского счета снял, однако истцу до настоящего времени не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 564 614 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере337 523 руб. 93 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 879 416 руб. 97 коп., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 564 614 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен договор банковского вклада на сумму 2 млн. руб. сроком до 26 февраля 2017 года под 10.6 % годовых. Денежные средства зачислены на счет 27 февраля 2016 года.

10 сентября 2016 года ФИО5 на имя ФИО2 оформлена доверенность на распоряжение вкладом сроком до 9 сентября 2019 года без права передоверия.

27 февраля 2017 года ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2016 года, обратился в названное кредитное учреждение с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу на сумму 2 212 092 руб. 2 коп.

Согласно РКО от 27 февраля 2017 года ФИО2 получил 212 092 руб. 2 коп. В эту же дату на основании платежного поручения № 3 ФИО2 перечислил 1 млн. руб. со вклада ФИО5 на свой счет в этом же кредитном учреждении.

Таким образом, ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности от ФИО5, получил 1 212 092 руб. 2 коп.

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2016 годаФИО5 на свой счет в ПАО «БИНБАНК» зачислено 1 млн 500 тыс. руб., 10 сентября 2016 года ФИО5 выдана ФИО2 доверенность на срок 1095 дней, в том числе с правом получать наличные денежные средства.

На основании названной доверенности ФИО2 25 апреля2017 года обратился в названное кредитное учреждение с заявлением о возврате вклада и на основании РКО от той же даты получил 1 500 002 руб. 95 коп., а позже на основании РКО от 27 февраля 2017 года еще 167 322 руб., а всего 1 667 324 руб. 95 коп.

ФИО5 26 февраля 2016 года внесла по договору банковского вклада с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 млн 500 тыс. рублей на основании ПКО и в этот же день оформила на имя ФИО3 доверенность сроком по 26 февраля 2019 года включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении.

26 апреля 2017 года ФИО3, действующий на основании указанной доверенности на основании РКО получил наличные денежные средства в общей сумме 1 564 614 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным и достоверным выводам о наличии в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения, поскольку стороной договоров являлась именно ФИО5, документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет, указывают на то, что денежные средства банками принимались именно у ФИО5, а не у иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что правоотношения ФИО5 и ФИО2, ФИО3 урегулированы положениями законодательства о договоре поручения, что предусматривает собой обязанность ответчиков согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, несмотря на то, что из представленных документов в их совокупности следует, что выданные доверенности истцом на имя ответчиков предполагали снятие ответчиками денежных средств со счетов истца, указанные доверенности не изменяли ни статуса денежных средств, ни их собственника, денежные средства истцу возвращены во исполнение договоров не были, в связи с чем суммы, снятые ответчиками со счетов, должны быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела такие обстоятельства установлены, факт незаконного удержания денежных средств истца ответчиками не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по результатам которой каких либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения по делу не установлено. В частности, доказательств <данные изъяты> совещательной комнаты установлено не было.

В части доводов ФИО3 о перечислении денежных средств ФИО2 не опровергают факта неосновательного обогащения, допущенного с его стороны.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, о наличии между ним и истцом иных договорных отношений в рамках которых передавались денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку договор целевого займа от 26 февраля 2016 года, на который ссылается автор кассационной жалобы подписан не ФИО5, что установлено результатами проведенной по делу экспертизой, результаты которой не оспорены сторонами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи