Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» к Светику В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов, по иску Светика В. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перловка» о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами

по кассационной жалобе Светика В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Перловка» (№) (далее – ПГСК «Перловка», кооператив) обратился в суд с иском к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания гаражных боксов за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 417 043 руб. 55 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Светик В.А. обратился к ПГСК «Перловка» с иском о нечинении препятствий в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксам № № расположенным на территории ПГСК «Перловка» по адресу:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. исковые требования ПГСК «Перловка» к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов оставлены без удовлетворения, иск Светика В.А. к ПГСК «Перловка» о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами удовлетворены. На ПГСК «Перловка» возложена обязанность не чинить Светику В.А. препятствий в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксам № №, расположенным на территории ПГСК «Перловка» по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГСК «Перловка» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено в части разрешения иска ПГСК «Перловка» к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ПГСК «Перловка» к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов удовлетворены. Со Светика В.А. в пользу ПГСК «Перловка» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражных боксов за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 429 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 494 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Светик В.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, представленным в обоснование отсутствия задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Светику В.А. на праве собственности принадлежат расположенные на территории ПГСК «Перловка» по адресу: гаражные боксы: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №).

Рассматривая требования ПГСК «Перловка» о взыскании задолженности по оплате содержания гаражных боксов, суд первой инстанции, установил, что ПГСК «Перловка» для подтверждения иска представлены бухгалтерская справка от 31 января 2020 г. (согласно которой рассчитана задолженность за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г., с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. по каждому гаражу в отдельности), оформленная согласно выписки из протоколов общего собрания членов ПГСК «Перловка», которыми были согласованы сметы доходов и расходов на 2014 – 2018 г.г., а также бухгалтерская справка от 19 октября 2020 г., согласно которой задолженность Светика В.А. по гаражам за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. составила 417 043 руб. 55 коп., акт ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 17 октября 2020 г., протокол заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПГСК «Перловка», справка ПГСК «Перловка» о расчете задолженности, согласно которым была утверждена смета расходов и указано о наличии у Светика В.А. задолженности по гаражам. Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за январь 2019 г. – январь 2020 г.

Светик В.А., возражая против заявленных требований, указал, что оплата по гаражам за указанные периоды была погашена. Им были представлены квитанции ПГСК «Перловка» за 2017 год, договор займа от 31 мая 2017 г. № о передаче Светиком В.А. кооперативу взаймы 180 000 руб., согласно которым ПГСК «Перловка» зачитывает их в счет уплаты за содержание гаражных боксов (пункт 1.3 договора). Светиком В.А. представлены акты ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 24 ноября 2018 г., от 18 ноября 2017 г., от 8 октября 2016 г., от 26 октября 2019 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г., отчет о финансовых результатах за 2017 г., отчет об изменении капитала за 2017 г., отчет о движении денежных средств за 2017 г., отчет о целевом использовании средств за 2017 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 г., отчет о финансовых результатах за 2018 г., отчет об изменениях капитала за 2018 г., отчет о движении денежных средств за 2018 г., отчет об использовании средств за 2018 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г., отчет о целевом использовании средств за 2019 г., отчёт об изменениях капитала за 2019 г., отчет о движении денежных средств за 2019 г., чеки по операциям от 11 марта 2020 г., от 3 мая 2020 г., от 2 июля 2020 г., от 3 июля 2020 г., от 9 июля 2020 г., от 28 июля 2020 г., от 29 июля 2020 г., от 21 сентября 2002 г., от 13 октября 2020 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 г., отчет о финансовых результатах за 2016 г., отчет об изменениях капитала за 2016 г., отчет о движении денежных средств за 2016 г., отчет о целевом использовании средств за 2016 г.

Согласно указанным документам, ревизионной комиссией ПГСК «Перловка» проверялась финансовая и бухгалтерская отчетности кооператива, согласно которой задолженность Светика В.А. по гаражам отсутствует, Светиком В.А. уплачивались в спорный период платежи за содержание гаражей.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что Светиком В.А. представлены документы, подтверждающие уплату им в ПГСК «Перловка» денежных средств за содержание гаражей, и что за спорные периоды задолженности у него не имеется, в связи с чем отказал ПГСК «Перловка» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов.

Из материалов дела следует и Светиком В.А. не оспаривалось в целом существование обязанности Светика В.А. по оплате ПГСК «Перловка» услуг по содержанию гаражей. Светик В.А. возражал относительно доводов кооператива о наличии у него задолженности в связи с неисполнением данной обязанности за период с 25 декабря 2014 г. по 31 января 2020 г., предъявленной к взысканию с учетом уточнения исковых требований только за период соответствующий, по мнению истца, исковой давности – с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г.

Согласно бухгалтерской справке ПГСК «Перловка» от 31 января 2020 г., задолженность Светика В.А. по состоянию на 31 января 2002 г. по содержанию и текущему ремонту 10 гаражей за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. составляет 982 498 руб. 50 коп.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06. за январь 2019 г. – январь 2020 г. в части члена кооператива Светика В.А. содержит аналогичные данные.

Согласно пункту 7.10 Устава ПГСК «Перловка», ревизионная комиссия проверяет финансовую и хозяйственную деятельность кооператива. Пунктом 7.11 Устава закреплено, что ревизионная комиссии обязана не реже одного раза в год по полной форме проверять хозяйственную и финансовую деятельность кооператива и докладывать общему собранию и (или) собранию уполномоченных результаты проведенных ревизий, представителя общему собранию и (или) собранию уполномоченных акт по годовому отчету Правления.

Согласно акту ревизионной комиссии от 17 октября 2020 г., данных о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет ПГСК «Перловка» по гаражным боксам, закрепленным за Светиком В.А. и С.А.В., не имеется в период с 1 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г.

В справке ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 17 октября 2020 г. указано, что задолженность по состоянию на 17 октября 2020 г. Светика В.А. по содержанию и текущему ремонту гаражных боксов № № составляет 417 043 руб. 55 коп. за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г.

Согласно акту ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 24 ноября 2018 г., всего за отчетный период поступило денежных средств на сумму 5 224 292 рубля. Задолженность по состоянию на 24 ноября 2018 г. составила 188 160 рублей. Приведены сведения о наличии задолженности у К.И.Л., М.Ф.М., М.М.В.С.Е.В., Ш.П.П., С.А.Н. с конкретизацией сумм (4950 руб., 6560 руб., 6400 руб., 8850 руб., 5712 руб., 3445 руб., 250 руб. 7000 руб., 17 418 руб. 24 коп., 8000 руб.) и других («и другие.») без расшифровки. Фамилия Светика В.А. непосредственно не указана.

Аналогичным образом приводятся сведения в актах ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 18 ноября 2017 г., от 8 октября 2016 г., от 26 октября 2019 г., представленных Светиком В.А.

Сопоставление сумм задолженности поименованных должников и суммы задолженности общей, в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при оценке доказательства не производилось; указание на наличие задолженности у лиц в связи с приведением формулировки «и другие» в актах ревизионной комиссии оставлено без внимания, сопоставления с другими изложенными сведениями и смыслом отчёта в части задолженности как результатов деятельности за отчётный период в целом.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств суд мог определить отражение неизложенной в актах ревизионной комиссии за 2016-2019 годы задолженности, имела ли таковая место быть и ее объем, тем более, что акт ревизионной комиссии ПГСК «Перловка» от 17 октября 2020 г., на который ссылался кооператив, содержит сведения о наличии задолженности Светика В.А., С.А.В., С.И.В., Г.Т.Н., Б.М.А. за период с 25 октября 2014 г. по 30 сентября 2020 г., в актах за 2016-2019 годы не фигурировавших, и который подлежал оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, включая означенные акты ревизионных комиссий.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, то решение суда в части разрешения исковых требований ПГСК «Перловка» не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной его части сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значении по делу: истцу расчет, куда и за какой период учтены денежные средств на сумму 360 000 рублей, согласно представленным ответчиком двум квитанциям по договорам займа; ответчику – доказательства оплаты по содержанию гаражей за заявленный истцом к взысканию период.

Истцом представлен суду подробный расчет задолженности за содержание и обслуживание десяти гаражных боксов за период с 25 декабря 2014 г. по 31 января 2020 г. Так, за период с 25 декабря 2014 г. по 17 марта 2017 г. было начислено 536 859 руб. 68 коп. В счет частичной оплаты задолженности за указанный период истец принял 360 000 руб. по квитанциям от 18 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г. на сумму 180 000 рублей каждый, а всего на суму 360 000 руб. и 44 141 руб., уплаченные ответчиком по приходному кассовому ордеру № от 2 августа 2019 г. Остаток задолженности за период с 25 декабря 2014 г. по 17 марта 2017 г. составил 132 718 руб. 68 коп. (536 859 руб. 68 коп. – 360 000 руб. – 44 141 руб.).

За период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. задолженность ответчика перед истцом за содержание и обслуживание десяти гаражных боксов составила 429 490 руб.

Ответчиком новые доказательства оплаты по содержанию гаражей за заявленный истцом к взысканию период не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не правильно засчитаны полученные по договору займа суммы в период, по которому истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они засчитаны истцом правильно по нормам пунктов 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в договоре займа не указал за какой период передаваемые им денежные суммы могут идти в счет погашения платежей за пользование гаражами. На момент оформления договора займа срок исковой давности по периоду, оспоренному ответчиком по сроку исковой давности, не истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа истцу во взыскании задолженности с ответчика за содержание и обслуживание гаражных боксов и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светика В. А. - без удовлетворения.