Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Примачук В.И. обратился в суд с иском к Пенчуковой Т.А. об удалении информации о частной жизни истца – видеозаписи записи собрания ТСН «Ветеран-1» от 13 мая 2018 г., содержащейся в приложении № 6 к исковому заявлению по делу №, рассмотренному Щёлковским городским судом Московской области, о запрещении ответчику дальнейшего распространения информации о частной жизни истца путём изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот материальных носителе указанной записи, а также о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Пенчуковой Т.А. было подано исковое заявление к нему в Щелковский городской суд Московской области, к которому была приложена видеозапись собрания участников ТСН «Ветеран-1», содержащая сведения о частной жизни Примачука В.И., которая была сделана без его согласия.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Примачука В.И. к Пенчуковой Т.А. защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано; с Примачука В.И. в пользу Пенчуковой Т.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Примачук В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, использование Пенчуковой Т.А. видеозаписи в публичных выступлениях, на оставление без внимания судом осуществления видеозаписи в отсутствие согласия Примачука В.И.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Щёлковского городского суда Московской области имелось гражданское дело № по иску Пенчуковой Т.А. к ТСН «Ветеран-1» о признании действий председателя незаконными, понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН «Ветеран-1»; к исковому заявлению была приобщена видеозапись собрания участников ТСН «Ветеран-1», на которой, по мнению Примачука В.И. содержатся сведения о его частной жизни, своего согласия на видеосъемку он не давал; данная видеосъемка происходила на улице, на свободной общественной территории ТСН «Ветеран-1». Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1426/19 исковые требования Пенчуковой Т.А. были удовлетворены частично.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Примачуку В.И. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, а также положений статей 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, его частной жизни, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, при этом видеозапись не была распространена в СМИ и сети Интернет, она не содержит никаких порочащих сведений об истце, а использовалась как доказательство по гражданскому делу. Судами также учтена невозможность изъятия и уничтожения видеозаписи из материалов гражданского дела Щелковского городского суда Московской области № 2-1426/19 в силу закона.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, счёл возможным взыскать с истца понесённые ответчиком судебные издержки в пользу ответчика как стороны, в пользу которой постановлено решение, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Понятие личной (частной) жизни по смыслу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность (постановления Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 7 февраля 2012 г. по делу «Фон Ганновер (принцесса Ганноверская» против Германии (№2)», от 10 ноября 2015 г. по делу «Кудерк и компания «Ашетт Флипакки ассосье» против Франции»). Репутация (постановления ЕСПЧ от 15 ноября 2007 г. по делу «Пфайфер и против Австрии», от 25 апреля 2017 г. по делу «ООО «Издательский центр «Квартирный ряд» против Российской Федерации») и честь человека (постановление ЕСПЧ от 4 октября 2007 г. по делу «Санчес Карденас против Норвегии») являются частью его самоидентификации и психологической целостности, в виду чего тоже охватываются понятием личной жизни.

Право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимание (постановления ЕСПЧ от 10 ноября 2015 г. по делу «Кудерк и компания «Ашетт Филипакки ассосье» против Франции», от 24 июля 2003 г. по делу «Смирнова против Российской Федерации»).

Предусмотренная статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Вместе с тем для того, чтобы применить статью 8 названной Конвенции, посягательство на изображение, репутацию и честь человека и т.п. должно достигать определённого уровня серьёзности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб реализации человеком права на уважение своей личной жизни (постановления ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г.» по делу «А. против Норвегии», жалоба № 28070/06, от 7 февраля 2012 г. по делу «Издательский дом «Аксель Шпингер АГ» против Германии»).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

С учётом установленных судами обстоятельств использования видеозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу, её содержания и осуществления, а также конституционно гарантированного права граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), конкретизированного в том числе в статьях 3, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренных статьями 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания факта нарушения частной жизни истца как таковой и распространения сверх установленных статьёй 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов, необходимых в демократическом обществе, требующих согласия лица, в отношении которого осуществляется, и возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по удалению информации и уничтожению материального носителя её, у судов нижестоящей инстанции не имелось.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примачука В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)