Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» о признании приказа незаконным, признании записи недействительной, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металл СпецКонструкция» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «МеталлСпецКонструкция» о признании приказа незаконным, признании записи недействительной, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МеталлСпецКонструкция» с 10 октября 2019 года.

Признан незаконным приказ № 18 от 12 апреля 2021 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «МеталлСпецКонструкция» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу с 10 октября 2019 года в должности заведующего складом.

Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «МеталлСпецКонструкция» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и даты увольнения ФИО1 на основание увольнения, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение договора по инициативе работника 1 апреля 2021 года.

Признан незаконным приказ № 185 от 11 октября 2019 года об отмене (аннулировании) приказа ООО «МеталлСпецКонструкция» от 10 октября 2019 года «О привлечении к работе в выходные и праздничные дни».

С ООО «МеталлСпецКонструкция» взысканы в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере 1250483 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 103182 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «МеталлСпецКонструкция» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 01/11/19 от 1 ноября 2019 года истец принят на работу в ООО «МеталлСпецКонструкция» на должность заведующего складом, на срок выполнения работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, с окладом (тарифная ставка) в размере 70000 руб., режимом работы из расчета 40 часовой рабочей недели.

Дополнительным соглашением от 1 января 2020 года к трудовому договору № 01/11/19 от 01 ноября 2019 года размер должностного оклада изменен на сумму 35000 руб., установлена ежемесячная премия в размере 100 % оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда ООО «МСК», Положением о премировании работников, регламентов о начислении и выплате работникам ООО «МСК» персональной надбавки к должностному окладу.

1 ноября 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом СМУ участка от 1 ноября 2019 года на заведующего складом СМУ возлагается осуществление работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; ведение учета складских операций, установленной отчетности и другие обязанности.

Из справки командира № от 24 марта 2021 года № 398 следует, что истец с 10 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года находился на территории в/ч 85084 () безвыездно, работа осуществлялась в выходные и праздничные дни, в соответствии с контрактом по реконструкции общежития № 3 от ООО «МеталлСпецКонструкция» в должности кладовщика, что также подтверждается приказом о привлечении к работе в выходные и праздничные дни.

Приказ о привлечении к работе в выходные и праздничные дни признан утратившим силу приказом № 185 от 11 октября 2019 года в связи с тем, что ФИО1 на 10 октября 2019 года не был трудоустроен в ООО «МеталлСпецКонструкция» на должность кладовщика.

В соответствии со справкой № 56 от 29 марта 2021 года командира №, ФИО1 в период с 1 мая 2020 года по 31 сентября 2020 года выполнял обязанности по ремонту детского сада № 37 () в составе рабочей бригады подрядной организации ООО «МСК».

Согласно расчетным листкам, истцу за период с ноября 2019 года по май 2021 года выплачена заработная плата в размере 638306 руб. 52 коп., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 87983 руб.

С мая 2020 года истец выполнял обязанности заведующего складом на объекте, по государственному контракту № на выполнение работ по текущему ремонту зданий Московской области для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2020 году от 12 мая 2020 года. Место нахождения объекта: Московская область, город Егорьевск, военный городок № 1, №, здание детского сада № 57.

Сводный акт № 1 о приемке выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ иных фондов, используемых в интересах МО РФ по государственному контракту № МО/ДС/2020/ЗВО от 12 мая 2020 года, подписан сторонами 15 декабря 2020 года.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком составлены акты от 14 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года.

10 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по заработной плате в размере 971693 руб. 48 коп.

ООО «МСК» направило истцу требование о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с 11 января 2021 года.

На основании приказа № 18 от 12 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ФИО3 принадлежности подписи в дополнительном соглашении № 3 от 1 января 2020 года об изменении пункта 5.1 трудового договора № 01/11/19 от 1 ноября 2019 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении № 3 от 1 января 2020 года к трудовому договору № 01/11/19 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ФИО4 и ООО «МеталлСпецКонструкция», выполнены самим ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с 10 октября 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что приказ о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни признан утратившим силу приказом № 185 от 11 октября 2019 года, и поскольку истец на 10 октября 2019 года не был трудоустроен в ООО «МеталлСпецКонструкция» на должность кладовщика, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с 1 ноября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «МеталлСпецКонструкция» с 10 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности, приказ о привлечении к работе в выходные и праздничные дни с согласия работника от 10 октября 2019 года, справку № 398 командира № от 24 марта 2021 года, письмо работодателя о согласовании доступа на режимный объект № работников ООО «МеталлСпецКонструкция», в числе которых указан и ФИО1, начиная с 10 октября 2019 года по 1 апреля 2021 года, справку командира № о передаче ФИО1 10 октября 2019 года здания как начальнику склада для хранения РСМ, принадлежащих ООО «МеталлСпецКонструкция», руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был допущен к выполнению работ в должности кладовщика с ведома и по поручению ООО «МеталлСпецКонструкция», исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о работе истца в выходные и праздничные дни, которая выполнялась истцом в интересах, под контролем и управлением работодателя на объектах, определенных работодателем, с подчинением действующему распорядку, установленному работодателем, с получением от работодателя оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не ознакомлен с приказом № 185 от 11 октября 2019 года об отмене (аннулировании) приказа ООО «МеталлСпецКонструкция» от 10 октября 2019 года «О привлечении к работе в выходные и праздничные дни», признал его недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным приказа № 18 от 12 апреля 2021 года, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу с 10 октября 2019 года в должности заведующего складом, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, установив отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с января 2021 года по 12 апреля 2021 года без уважительных причин в течение длительного периода времени, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В связи с отсутствием доказательств передачи работодателю трудовой книжки, суд отказал в иске об удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о выполнении работодателем расчета с истцом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что фактическим местом работы истца с учетом его трудовых функций, являлся строительный объект, на котором ответчик осуществлял ремонтные работы, указанный объект был сдан в конце 2020 года и после 31 декабря 2020 года место работы истца работодателем не было определено, в связи с чем установил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по указанию генерального директора общества.

Судебная коллегия также исходила из того, что ответчик уволил ФИО1 с нарушением требований статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения у истца не были истребованы, приказ об увольнении не доведен до сведения ФИО1 под роспись и учел письменное уведомление работодателя о приостановлении работы с 1 апреля 2021 года в связи с задержкой выплаты заработной платы (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание банковские выписки о перечислении истцу заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, табели учета рабочего времени, подписанные руководителем проекта и заместителем директора, согласно которым истец в ноябре отработал 30 дней по 10 часов, в декабре 29 дней по 9 часов, со 2 по 31 января по 14 и 15 часов в день, с 1 по 18 февраля от 14 часов до 17 часов в день, проанализировав показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, учитывая признание незаконным приказа от 11 октября 2019 года, пришел к выводу о выполнении истцом сверхурочной работы в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в выходные и праздничные дни.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, расчетные листки за ноябрь – декабрь 2019 года, согласно которым начисленная заработная плата истца составляет 70000 руб. и более, расчетные листки за январь-февраль 2020 года о начислении заработной платы истцу в размере 35000 руб. и ежемесячной премии также в размере 35000 руб., учитывая отсутствие доказательств вручения ответчиком истцу второго экземпляра дополнительного соглашения от 1 января 2020 года, которым изменен размер должностного оклада, обстоятельства возможного подписания истцом данного соглашения и его несогласие со снижением размера заработной платы, пришел к выводу о том, что истец не заключал с ответчиком дополнительное соглашение от 1 января 2020 года, и ответчик не применял при начислении истцу заработной платы на основании спорного дополнительного соглашения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1250483 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102182 руб. 34 коп.

Судебная коллегия Московского областного суда оценивая доводы ответчика об определении заработной платы истца в размере 35000 руб. также учла, что в справках о доходах (2-НДФЛ) за 2019 и 2020 годы указан код дохода-2000, обозначающий начисление зарплаты (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), тогда как суммы премий выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации) обозначаются кодом 2002.

Проанализировав указанные справки, не содержащие код дохода 2002 (премии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фальсификации ответчиком доказательств, в виде представленных расчетных листков, в которых с января 2020 года указаны премии в размере 35000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг ФИО1, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму расходов.

Указание суда на частичное взыскание судебных расходов не является основанием для отмены судебного постановления и не влияет на правильность выводов суда относительно размера взысканных сумм, поскольку из текста апелляционного определения следует, что суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в заявленном размере, с учетом удовлетворенных требований в полном объеме и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в пунктах 17, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл СпецКонструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: