Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-004954-53) по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» к Гудыно Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гудыно Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» (далее по тексту – ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр») обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Гудыно Татьяне Юрьевне (далее по тексту – Гудыно Т.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г., исковые требования ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» удовлетворены. С Гудыно Т.Ю. в пользу ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. № 221/9, заключенного между ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» и Гудыно Т.Ю. о получении при увольнении работнику помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительной денежной компенсации в размере 275 000 рублей без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. С Гудыно Т.Ю в пользу ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Гудыно Т.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г., принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. Соглашение от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. № 221/9, подписанное главным врачом, было составлено не ею, а специалистом отдела кадров ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», который и включил информацию о дополнительной денежной компенсации в размере 275 000 рублей в данное соглашение. Поскольку она не обладала специальными познаниями в оформлении кадровых документов, у нее отсутствовали полномочия по принятию решений в части подготовки и издания каких-либо распоряжений и приказов при увольнении работников, вывод суда о том, что с ее стороны имелось злоупотребление правом или недобросовестность при заключении соглашения о расторжении трудового договора, является необоснованным. Выплаченные ей денежные средства являются средством к существованию, так как она была уволена в период первой волны пандемии, вызванной распространением на всей территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, деятельность большинства предприятий (учреждений, организаций) была ограничена и, соответственно, возможность трудоустройства резко снизилась. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные законом основания взыскания с нее выплаченной компенсации как неосновательного обогащения по делу не были установлены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», в лице главного врача Бортник О.В., и Гудыно Т.Ю. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 221/9, на основании которого Гудыно Т.Ю. была принята заместителем главного врача по финансово-экономической работе - начальником планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

17 апреля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. № 221/9 на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при увольнении работник помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 рублей без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от 17 апреля 2020 г. № 360-к Гудыно Т.Ю. уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

На основании соглашения от 17 апреля 2020 г. Гудыно Т.Ю. при увольнении выплачена дополнительная денежная компенсация в размере 275 000 рублей.

28 апреля 2020 г. Гудыно Т.Ю. было направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором указано, что соглашение в части выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей ОГБУЗ, к которым она относится, в связи с чем, ей было предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 275 000 рублей.

Денежные средства в размере 275 000 рублей Гудыно Т.Ю. возвращены не были, что явилось основанием для обращения ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 56, 57, пунктом 1 статьи 77, статьями 78, 129, 135, 164, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гудыно Т.Ю. на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача по финансово- экономической работе - начальника планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» и включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ей при увольнении дополнительной компенсации в размере 275 000 рублей противоречит трудовому законодательству.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что неосновательно выплаченные Гудыно Т.Ю. денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, судами не было установлено наличие/отсутствие со стороны Гудыно Т.Ю. недобросовестности и (или) счетной ошибки, неверно распределено бремя доказывания недобросовестности Гудыно Т.Ю., получившей спорные выплаты, которое в силу приведенных норм материального права лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, в данном случае ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 9 ноября 2021 г. отменила решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 8, 56, 57, пункта 1 статьи 77, статей 78, 129, 135, 164, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованию о признании пункта 3 соглашения от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. № 221/9 срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, истцом пропущен, доказательств перечисления денежной компенсации в размере 275 000 рублей истцом ответчику в результате счетной ошибки или в результате неправомерных действий самого ответчика, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что выплата данной компенсации (выходного пособия) трудовым договором, действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена, соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении компенсации в размере среднего заработка за два месяца принято без учёта запрета, установленного положениями части 3 статьи З49.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценки характера и условий сложившихся между сторонами правоотношений, выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права не противоречат, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки, получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудыно Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев