Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «НЭСК-Краснодарского края» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление энергии, встречному иску ФИО8 к АО «НЭСК Краснодарского края» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным, договора электроснабжения прекращенным,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК-Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление энергии, в размере 12 193 рублей 55 копеек, суммы текущей задолженности за потребленную электроэнергию - 57 507 рублей 74 копейки, пени за период с 11 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 845 рублей 91 копейка, судебных расходов.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «НЭСК Краснодарского края» о признании акта неучтенного потребления от 18 декабря 2019 года № 007914 недействительным; признании договора электроснабжения по лицевому счёту № № прекратившим действие с 01 июля 2017 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, на отсутствие доказательств факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а также на составление акта неучтенного потребления от 18 декабря 2019 года №№ с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От представителя кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «НЭСК» и ФИО13 заключен договор энергоснабжения № б/н (договор л/с №) на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: , является ФИО2

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № № от 18 декабря 2019 года, представители АО «НЭСК-электросети» в присутствии ФИО14 провели контрольный осмотр прибора учета электрической энергии у потребителя ФИО16 в жилом доме, расположенном по адресу: , зафиксировав в ходе осмотра факт самовольного демонтажа прибора учета Меркурий 201.5, заводской номер 27874917. Акт подписан лицами, проводившими проверку и потребителем ФИО15., замечаний по поводу составленного акта не поступило, в графе объяснения потребитель указала, что не знает, где находится счетчик.

Факт установки отсутствующего прибора учета Меркурий 201.5 заводской номер 27874917, подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей № 940 от 21 декабря 2016 года.

В ходе осмотра в апреле 2021 года установлено, что прибор учета находится в ВПУ на фасаде здания, провод СИП 2х 16 мм2 подключен с другой стороны опоры, что подтверждается фотографиями к акту безучетного потребления, в ВПУ установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 № 27874917 с показаниями 01554,0; на приборе учета установлены пломбы: ИМП № 96*0063628, ГН №18005358, Силтек на клеммной крышке ПУ №18025437, ИМП №96*0063629, ГН № АА18004349.

Входной автомат Schneider 25А не опломбирован; кожух ВПУ не опломбирован; вместо пломб, указанных в акте допуска ПУ № 940 от 21 декабря 2016 года ИМП № 96*0063623 (фактически установлена пломба ИМП № 96*0063628) и Силтек №18025453 (фактически установлена пломба Силтек № 18025437), о чем составлен акт осмотра от 12 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отклонении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, исходил из того, что проверка проведена АО «НЭСК-Краснодарского края» в соответствии с нормами действующего законодательства, а прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 № 27874917 установлен ответчиком самостоятельно уже после проведенной проверки и составления акта № 007914 от 18 декабря 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права и не усмотрела оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Позиция подателя жалобы противоречит понятию безучетного потребления и пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442, согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, правильно распределил бремя доказывания и учел, что истцом представлены доказательств, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчице.

Выражая несогласие с расчетом взысканной задолженности, представленным истцом, ответчица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представила, как и не указала оснований для перерасчета установленной суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы о представлении истцом в суд подложных доказательств и нерассмотрении судом первой инстанции требований об их исключении основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчицей при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении судом апелляционной инстанции ФИО2 о месте и времени судебного заседания, направленного по месту регистрации последней (л.д. 160), которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в то время как из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи