Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4790/15-2018 по иску АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» к Клевцову Алексею Вячеславовичу в лице финансового управляющего Парфенова Олега Вячеславовича о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (далее – АО «ТВК «Тускарный») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Клевцову А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - права залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано о том, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № в отношении ООО «Курская старая мельница» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. На основании договора залога требования ПАО Сбербанк к должнику обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Курская старая мельница». Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в размере 14143122,26 руб. основной долг, 60219,13 руб. – проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в состав третьей очереди как необеспеченные залогом. Реестр кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ПАО Сбербакн от преимущественного права удовлетворения требования к должнику от реализации залогового имущества залог прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Клевцовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП Клевцову А.В. перешли права требования к должнику на вышеуказанную сумму. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов на ИП Клевцова А.В.. Управлением Росреестра по Курской области на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, по заявлению ИП Клевцова в его пользу зарегистрирован залог. Собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замещении активов должника, все имущество внесено в уставный капитал АО «ТВК «Тускарный», имущество должника продано на торгах. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 18.1, 110, 11, 115, 131, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ №58, п. 7 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Верховного СУД РФ №10, Пленума ВАС ПФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 208, 352 ГК РФ, полагает, что требования ИП Клевцова А.В. в процедуре банкротства установлены как не обеспеченные залогом и в связи с проведением процедуры замещения активов должника в соответствии с законодательством о банкротстве ипотека в пользу ответчика подлежала прекращению с момента включения требований в реестр кредиторов, как не обеспеченных залогом. В настоящий момент вышеуказанное имущество является собственностью истца, тогда как запись об ипотеке ограничивает права владения истца на указанное имущество, в связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика финансового управляющего Клевцова А.В. - Парфенов О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимися судебными постановлениями между теми же сторонами по тождественным спорам, а именно: решением Арбитражного Суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Курская старая мельница» к ИП Клевцову А.В. о признании права залога отсутствующим; решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Курская старая мельница» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным отказа в погашении записи об ипотеке; решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Курская старая мельница» об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в непогашении записи в ЕГРН об обременении – ипотеки в пользу Клевцова А.В.; решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ТВК «Тускарный» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке; решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Клевцова А.В. к АО «ТВК «Тускарный», ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Полагая, что в указанных судебных постановления судами неоднократно были исследованы схожие требования и основания, приведенные истцом по делу АО «ТВК «Тускарный», в части отказа ПАО Сбербанк от преимущественного права удовлетворения требований к должнику, об установлении требований ИП Клевцова А.В. как необеспеченных залогом, о проведении процедуры замещения активов как основание прекращения права залога, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, просит прекратить производство по делу.

Представитель истца по доверенности Тюнина Н.В., представитель третьего лица ООО «Курская старая мельница» по доверенности Жмыхов Е.А. полагали об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу ввиду того обстоятельства, что приведенные ответчиком судебные постановления приняты не по тождественным заявлениям, поскольку основания иска и предмет требований по рассмотренным Арбитражным судом Курской области делам были иные, а потому указанные судебные акты не имеют преюдициального характера при разрешении поданного АО «ТВК «Тускарный» иска в суд общей юрисдикции и принятого к производству.

В судебное заседание третье лицо - Клевцов А.В., представитель Управления Росреестра по Курской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (ссылку на указанную норму фактически приводит представитель ответчика, заявляя ходатайство) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Анализ представленных сторонами суду копий судебных постановлений, ссылку на которые приводит ответчик, приводит суд к убеждению о том, что решения по делам №, рассмотренным Арбитражным судом Курской области по заявлениям ООО «Курская старая мельница» об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по Курской области, не носят преюдициального характера при разрешении заявленного АО «ТВК «Тускарный» иска, поскольку вытекают из публично-правовых отношений.

Решения Арбитражного суда Курской области по делам № по иску АО «ТВК «Тускарный» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке; № по иску ИП Клевцова А.В. к АО «ТВК «Тускарный», ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не вступили в законную силу, а, следовательно, также не могут иметь преюдициального значения.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № по иску ООО «Курская старая мельница» к ИП Клевцову А.В. о признании права залога отсутствующим также не может иметь преюдициального значения, поскольку стороны спора в указанном деле отличаются от сторон судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. При этом Арбитражный суд Курской области, разрешая иск, отказал в судебной защите ООО «Курская старая мельница» как ненадлежащему истцу ввиду отсутствия у указанного лица права собственности в отношении спорного залогового имущества.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу, ссылку на которые приводит ответчик, отсутствуют.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о том, что основания иска и предмет по делу № по иску АО «ТВК «Тускарный» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке являются схожими и тождественными. Из представленной копии судебного решения по данному делу следует, чтов ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, связанные с доводами об отказе ПАО Сбербанк как кредитора от преимущественного права удовлетворения требований к должнику, об установлении требований ИП Клевцова А.В. как необеспеченных залогом, о проведении процедуры замещения активов как основание прекращения права залога, и указанным доводам давалась соответствующая юридическая оценка. При разрешении указанного дела в качестве лиц, участвующих в деле, были привлечены те же лица, которые являются участниками судебного разбирательства по настоящему делу.

Из содержания не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № по иску ИП Клевцова А.В. к АО «ТВК «Тускарный», ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, также следует, что арбитражным судом дана юридическая оценка доводам АО «ТВК «Тускарный» относительно прекращения залога в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

В силу указанной процессуальной нормы суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему Клевцова Алексея Вячеславовича - Парфенову Олегу Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Оставить без рассмотрения иск АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» к Клевцову Алексею Вячеславовичу в лице финансового управляющего Парфенова Олега Вячеславовича о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно: вступления в законную силу решения по делу № по иску АО «ТВК «Тускарный» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке и решения по делу № по иску ИП Клевцова А.В. к АО «ТВК «Тускарный», ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих