Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г.,

заслушав докладчика,

установил:

иск о взыскании 650000 рублей неосновательного обогащения и 59865,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что во исполнение устной договорённости с ответчиком относительно купли-продажи буровой установки истец в период с 10 ноября 2017 г. по 23 января 2018 г. со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика 650000 рублей, однако впоследствии выяснилось, что буровая установка принадлежала ООО «Ленгео», а потому продажа её ответчиком невозможна.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом устной договорённости о купле-продаже буровой установки и наличие в деле доказательств о том, что истец, являясь директором ООО «Иркутск Геологоразведка», фактически получил в пользование буровую установку ООО «Ленгео», на которой работал ответчик вместе со своей бригадой, за что и получал от истца денежные средства переводами на банковскую карту для оплата труда работников, топлива, продуктов и др. Также ссылался на отсутствие аудио-протоколирования судебных заседаний, непредоставление ему для ознакомления заявления истца об уточнении иска, где заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебный порядок по которым не соблюдён.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец по устной договорённости о продаже ему буровой установки в период с 10 ноября 2017 г. по 23 января 2018 г. со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика 650000 рублей, однако учитывая, что буровая установка принадлежала ООО «Ленгео», сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, ввиду чего ответчик получил от истца денежные средства недобросовестно, они составляют его неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчика о том, что никакой договорённости о продаже буровой установки не было, а в действительности буровая установка была предоставлена ООО «Ленгео» по устной просьбе истца, являющегося директором ООО «Иркутск Геологоразведка», предприятие которого выполняло работы в АО «Полюс Вернинское», суд, установив выдачу буровой установки с производственной базы ООО «Ленгео» и АО «Полюс Вернинское» в период декабрь 2017 г. – февраль 2018 г. пропусков для производства буровых работ бурильщикам и машинистам буровой установки ООО «Иркутск Геологоразведка», в том числе ФИО1, в своём решении указал, что предметом спора является не использование буровой установки, принадлежащей ООО «Ленгео» для тех или иных работ, выполняемых ООО «Иркутск Геологоразведка» или АО «Полюс Вернинское», что выходит за рамки спора, а наличие правовых оснований для приобретения ответчиком Бурлетом перечисленных ему на банковский счёт денежных средств истцом Низовским.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, отклонив доводы жалобы ответчика по тем мотивам, что на наличие между сторонами спора трудовых отношений, получение им денежных средств на нужды, связанные с трудовой и хозяйственной деятельностью, в том числе расходы по эксплуатации буровой установки в интересах ООО «Иркутск Геологоразведка» ответчик впервые ссылается лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которым там дана надлежащая оценка.

Кроме того, суды правильно отметили, что буровая установка ответчику не принадлежала, а потому он не вправе получать оплату за её использование. Недобросовестный ответчик не может ссылаться на использование чужого имущества как на законное основание получения им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений ранее им не заявлялись, к безусловным основаниям для отмены судебных актов не относятся.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 12 мая 2021 г. № 88-6823/2021, 2-47/2020

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Истец, ссылавшийся на то, что основание к перечислению им денежных средств ответчику явилась устная договорённость с ним о купле-продаже буровой установке, был обязан доказать эти обстоятельства, как и каждое лицо, которое ссылается на те или иные обстоятельства как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако эти обстоятельства им не доказывались, но судами в нарушение ст. 67 ГПК РФ установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие любого предусмотренного законом или сделкой основания исключает применение норм главы 60 ГК РФ.

Ответчик по иску о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать наличие у него основания приобретения или сбережения чужого имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания, входят в предмет доказывания по делу, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ссылался, а судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что буровая установка, на устную договорённость о покупке которой ссылался истец, была выдана с производственной базы ООО «Ленгео» и АО «Полюс Вернинское», выданы пропуска для производства буровых работ бурильщикам и машинистам буровой установки ООО «Иркутск Геологоразведка», в том числе ФИО1 Эти действия приходятся на период в период с декабрь 2017 г. – февраль 2018 г., совпадающий с периодом получения истцом от ответчика денежных средств.

Учитывая, что гражданско-правовые отношения по поводу пользования чужим имуществом предполагают возмездность (ст. 423 ГК РФ), то эти обстоятельства указывают на получение ответчиком оплаты от истца за использование последним буровой установки. Иное подлежит доказыванию истцом, чего сделано не было.

Тот факт, что буровая установка ответчику на праве собственности не принадлежала, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к истцу, а потому не может освобождать последнего от обязанности оплатить её использование, произведённое им или в его интересах. Иное указывает на неосновательное обогащение самого истца.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене.

12 мая 2021 г.

Судья-докладчик А.О. Нестеренко