Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Е.Г. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Елатомский приборный завод» к Сизовой Е.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Елатомский приборный завод», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Сизовой Е.Г. задолженность в размере 157 059,59 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины -4 341,20 руб.

В ходе рассмотрения дела Сизова Е.Г. заявила о применении исковой давности.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г., с Сизовой Е.Г. в пользу АО «Елатомский приборный завод» взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 157 059,59 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 341,20 руб.

В кассационной жалобе Сизова Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Елатомский приборный завод» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Сизовой Е.Г. от 12 декабря 2023 г. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что приказом директора ООО «Биокерамика» от 23 ноября 2023 г. она направлена в командировку в г. Москва на четыре дня с 10 по 14 декабря 2022 г. (видимо, приказ содержит описку в годе); принимает во внимание, что рассмотрение дела 12 декабря 2023 г. в суде кассационной инстанции назначено определением от 14 ноября 2023 г., соответствующее извещение получено Сизовой Е.Г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 7 декабря 2023 г., то есть заблаговременно. Приведенные в ходатайстве обстоятельства судебная коллегия находит не свидетельствующими о наличии у Сизовой Е.Г. уважительных причин, объективно препятствующих ей лично либо через представителя поддержать доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по агентскому договору от 27 декабря 2018 г. АО «Елатомский приборный завод» предоставлял Сизовой Е.Г. продукцию собственного производства в согласованном количестве для дальнейшей передачи покупателям региона, а также для формирования резервного фонда в целях выполнения гарантийных обязательств изготовителя. Срок указанного договора истек 31 декабря 2019 г.

Согласно условиям договора, наименование, количество и стоимость передаваемой продукции указываются в соответствующих УПД (универсальный передаточный документ), на основании которых осуществляется их передача (пункт 5.2.).

Агент принимает на себя обязательства при получении продукции посредством транспортной компании возвращать изготовителю подписанные надлежащим лицом и заверенные печатью оригиналы УПД в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей продукции. Обязанность по доказыванию получения оригиналов УПД изготовителем лежит на агенте (пункт 2.8).

После прекращения действия настоящего договора либо получения соответствующего требования от изготовителя о возврате продукции в период действия настоящего договора агент обязуется в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора (либо получения указанного требования) вернуть всю полученную по настоящему договору и не переданную покупателям продукцию изготовителю в рабочем состоянии с сохраненным товарным видом в упаковке изготовителя или оплатить изготовителю полную стоимость обозначенной продукции (пункт 5.4).

Истец в адрес Сизовой Е.Г. направил претензию от 2 марта 2022 г., которая вернулась не врученной. Задолженность по агентскому договору в сумме 157 059,59 руб. ответчик не оплатила.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждены передача ответчику товара для реализации и невозврат его остатков истцу после прекращения действия договора, а также наличие обязанности ответчика компенсировать истцу его стоимость.

Судом отклонен, как опровергнутый материалами дела (счет-фактурами, универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками транспортной компании), довод стороны ответчика о том, что спорный груз она не получала, что представленные истцом документы не содержат ее подпись в связи с чем не подтверждают факт получения груза от истца.

Принято во внимание, что, согласно материалам дела, ответчик получала от истца спорную продукцию посредством транспортной компании. При выдаче грузов Сизова Е.Г. от их получения не отказывалась, собственноручно проставляла подписи в экспедиторских расписках.

Отсутствие у истца некоторых не подписанных ответчиком УПД признано свидетельствующим о нарушении Сизовой Е.Г. обязательств, предусмотренных пунктом 2.8.3 агентского договора, возвращать изготовителю надлежащим образом подписанные УПД.

Ответчиком Сизовой Е.Г. не представлены доказательства оплаты полученного по накладным товара на сумму 157 059,59 руб., как и доказательств возврата изготовителю полученной ею продукции на указанную сумму.

Также Сизовой Е.Г. не представлены доказательства ошибочности приведенного истцом расчета задолженности по агентскому договору.

Оценивая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд принял во внимание, что согласно материалам дела, ответчик должна была возвратить продукцию 15 ноября 2019 г. Исковое заявление направлено в суд 19 сентября 2022 г., то есть, в переделах трехгодичного срока исковой давности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчиком также не представлены доказательства тому, что она принимала от истца грузы по экспедиторским распискам в рамках иных правоотношений.

Судебные инстанции, исходя из положений статей 15, 16, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, признали отсутствие между сторонами трудовых отношений с учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства выражения руководителем Общества воли на допуск ответчика к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным Обществом для своих работников, определением круга должностных обязанностей, размера заработной платы.

При рассмотрении дела принято во внимание, что заключенный между сторонами по делу договор не предусматривает подчинение ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка общества; ответчик осуществляла свою деятельность на территории, не подконтрольной истцу; истец не регулировал её режим работы, время отдыха, не вел табель учёта рабочего времени, не выплачивал вознаграждение на основании данных табелей. Выплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с разделом 4 договора и зависела от стоимости продукции, реализованной по инициативе агента на указанной выше территории, также от выполнения отдельных поручений агентом и от достигнутого коэффициента продаж. Агент обеспечивала развитие торговой сети по согласованному оперативному плану, а также самостоятельно предоставляла проекты оперативного плана работы, плана реализационных мероприятий и плана рекламной кампании. Дата выплаты вознаграждений зависела от даты сдачи агентом проектов оперативного плана работы и других указанных выше планов.

Установив, что стороны заключали агентский договор от 27 декабря 2018 г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Е.Г. –– без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.