Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ФИО1, ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сфера" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО "Кроношпан ОСБ" и ФИО1 о взыскании 39 178 457 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 апреля 2017 года между Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) и ООО "Кроношпан ОСБ" был заключен договор поставки №, согласно которому Компания АО "ПСЙ" (Чехия) обязалась поставить ООО "Кроношпан ОСБ" металлоконструкции.

Компания АО "ПСЙ" (Чехия) произвела поставку продукции на сумму 114 363 778, 64 руб., ООО "Кроношпан ОСБ" произвело оплату в размере 71 363 188, 51 руб.

01 августа 2018 года Компания АО "ПСЙ" (Чехия) уступила права требования денежной суммы в размере 39 178 458 руб., вытекающие из договора поставки от 28.04.2017 г. к ООО "Кроношпан ОСБ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСЙ" ИНН №, зарегистрированному в Российской Федерации.

14 мая 2019 года ООО "ПСЙ" уступило права требования денежной суммы в размере 39 178 458 руб. к ООО "Кроношпан ОСБ", вытекающие из договора поставки от 28.04.2017 г., ООО "Сфера".

02 июля 2019 года ООО "Сфера" заключило с ФИО1 договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по всем долгам ООО "Кроношпан ОСБ", вытекающим из договора поставки № от 28 апреля 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 39 178 458 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Кроношпан ОСБ" ФИО2, действующим по ордеру и доверенности, было заявлено ходатайство об оставлении иска ООО "Сфера" без рассмотрения, поскольку указанное дело подлежит рассмотрению в постоянно действующей Швейцарской арбитражной организацией (<адрес>, Швейцария), истец злоупотребил правом - искусственно изменил подсудность и подведомственность спора, указав в качестве ответчика поручителя ФИО1, который, по мнению представителя ООО "Кроношпан ОСБ", является аффилированным истцу лицом.

Представитель истца ООО "Сфера" ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что ООО "Сфера" и ФИО1 связанными лицами не являются, рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Уфы не нарушает права и законные интересы ООО "Кроношпан ОСБ".

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке УВМ МВД по РБ от 03.08.2020. ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда от 24.02.2010.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещений по последнему известному месту жительства – <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре поручительства от 02 июля 2019 года и в заявлении ответчика ФИО1 от 03.09.2020., адресованному суду, о рассмотрении дела в его отсутствие, - г. Уфа, <адрес>38, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения, не были получены им и возвращены в суд, за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

Представитель ФИО1 - адвокат Старцева А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки ответчика в судебное заседание, не сообщения об уважительных причинах неявки с учетом выполнения требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года между Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) и ООО "Кроношпан ОСБ" был заключен договор поставки №, согласно которому Компания АО "ПСЙ" (Чехия) обязалась поставить ООО "Кроношпан ОСБ" металлоконструкции.

Таким образом, права требования ООО "Сфера" возникли из договора поставки № от 28.04.2017 г., заключенного между Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) и ООО "Кроношпан ОСБ".

В соответствии с положениями главы 1 договора поставки № от 28.04.2017 г., наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки Товара согласуются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, и указываются в заказах на каждую партию товара (приложение № к настоящему договору). До согласования Заказа у Покупателя нет обязательств приобретать, а у Поставщика нет обязательств передавать в собственность /поставлять Покупателю товар.

В соответствии с п.4.1. Договора поставки № от 28.04.2017 г., цена товара указывается в Заказе.

Согласно п.4.5 Договора поставки оплата товара производится покупателем в порядке, указанном в Заказе.

Согласно главе 5 "Разрешение споров" приложения № к договору № от 24.08.2017 г. подсудность и применимое право устанавливаются в Заказе.

Согласно п.8 Приложения № к договору поставки № от 28.04.2017г. "Протокол разногласий" стороны решили пункт 2 Приложения № к Договору "Заказ 00165 от 04.05.2017" (далее Заказ) дополнить абзацем следующего содержания: "Заказчик обязан информировать Поставщика о недостатках актов приемки/счетов к оплате в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов от Поставщика".

Согласно удостоверенному нотариальному переводу документа - Заказу № от 04.05.2017 года, который является Приложением № к Договору поставки № от 28.04.2017 г., сторонами установлена подсудность арбитража в соответствии с действующим Арбитражным регламентом постоянно действующей Швейцарской арбитражной организацией (SGO Swiss Permanent Organisation of Arbitration). Место арбитражных разбирательств - Цюрих. Язык судопроизводства немецкий или английский.

Иных договоров на поставку металлоконструкций и заказов, заключенных между Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) и ООО "КроношпанОСБ", в материалы дела сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона.

Согласно общепризнанному в международной практике подходу наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны; пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения; при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения.

Следовательно, наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение постоянно действующей Швейцарской арбитражной организацией (SGO Swiss Permanent Organization of Arbitration) в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в Заказе № от 04.05.2017г., соответствует типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (https://www.kmu-schiedsgericht-sgo.ch/schiedsklausel/).

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности, что согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 16.07.2013 по делу №.

В силу статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является основанием перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Указанный подход не противоречит сложившейся судебной практике (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 №№/№, от 19.06.2007 N №/№, от 20.04.2010 N №

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права требования Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) другому лицу - ООО "ПСЙ", а также последующая уступка прав ООО "Сфера", не меняет договорную подсудность споров (третейскую оговорку), установленную договором поставки № от 28.04.2017 г. и приложениями к нему.

На основании изложенного, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в части исковых требований ООО "Сфера" к ООО "Кроношпан ОСБ".

Между тем, суд полагает, что исковое заявление ООО "Сфера" подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, в том числе, и по требованиям к ФИО1

Как усматривается из искового заявления, подсудность и подведомственность иска была определена истцом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, потому, что одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО1, проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>, то есть в Кировском районе г. Уфы.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. №, согласно которому при определении подсудности при принятии искового заявления к производству, суду надлежит учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО "Кроношпан ОСБ" и ФИО1 имеются какие-либо корпоративные, обязательственные и (или) родственные отношения.

Ответчиком - обществом "Кроношпан ОСБ" в материалы дела представлена справка от 7 сентября 2020 года о том, что ФИО1 не является и никогда не являлся работником, сотрудником, участником ООО "Кроношпан ОСБ", равно как и иных организаций группы компаний "Кроношпан".

Доводы ответчика ООО "Кроношпан ОСБ" о том, что соответчик ФИО1 является аффилированным лицом истцу, допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что директор и единственный участник ООО "Сфера" - ФИО4 на момент разрешения спора судом проживает по тому же адресу, что и соответчик ФИО1, <адрес>, при этом последним указанный адрес указан как в договоре поручительства от 02 июля 2019 года, так и в заявлении от 03.09.2020., адресованному суду, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, что соответчик ФИО1 в настоящее время является директором и участником с долей 50% в ООО "Сириус" (ИНН <адрес>), юридическим адресом которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является - <адрес>

Указанный юридический адрес принадлежит также и истцу по настоящему делу - ООО "Сфера".

Кроме того, директор и единственный участник ООО "Сфера" ФИО4, ранее, до октября 2015 года была директором ООО "Сириус" и до декабря 2018 года являлась единственным участником ООО "Сириус".

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор поручительства был заключен не совместно с договором поставки № от 28 апреля 2017 года, а только 2 июля 2019 года, то есть после того, как права из названного договора приобрело именно ООО "Сфера".

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 являлся посредником между генподрядчиком и подрядчиками при строительстве завода "Кроношпан" и поэтому выступил поручителем, материалами дела своего подтверждения не находит.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего документального подтверждения довод стороны истца о том, что директор ООО "Сфера" ФИО4 сдала в аренду принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, соответчику по делу - ФИО1

Объяснения истца о необходимости заключения договора поручительства ввиду опасения, что ООО "Кроношпан ОСБ" не погасит задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены данные о финансовом состоянии поручителя ФИО1, тогда как уставной капитал ООО "Кроношпан ОСБ", согласно данным ЕГРЮЛ, составляет 3 465 774 000 руб.

В судебном заседании ООО "Кроношпан ОСБ" указало, что не давало согласия на заключение с ФИО1 договора поручительства, о существовании договора поручительства ООО "Кроношпан ОСБ" стало известно только после получения копии иска по настоящему делу.

Доказательств тому, что имеется какая-либо экономическая обоснованность поручительства ФИО1 за выполнение обязательств со стороны ООО «Кроношпан ОСБ», в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что поручительство ФИО1 было представлено в суд для недобросовестного изменения подсудности и подведомственности дела, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны истца - ООО "Сфера" суд полагает необходимым отказать обществу "Сфера" в защите принадлежащего ему права путем оставления иска без рассмотрения в полном объеме.

Иное применение последствий допущенного злоупотребления со стороны истца - ООО "Сфера", например, в виде оставления без рассмотрения иска только в части требований к ООО "Кроношпан ОСБ", по мнению суда, влекло бы необходимость оценивать факты исполнения договора поставки № от 28 апреля 2017 года с применением швейцарского права, с привлечением ООО "Кроношпан ОСБ" в качестве третьего лица, то есть фактически влекло бы за собой необходимость рассмотрения дела по существу, что шло бы в противоречие с заключенной между сторонами третейской оговорке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО «Сфера» к ФИО1, ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании суммы задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р.Зайдуллин