Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авенир» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее по тексту ООО «Авенир») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений межу ней и ответчиком в период с 20 декабря 2018 года, о возложении обязанности по заключению трудового договора, отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 64 220 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в период с 20 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года работала в должности ландшафтного дизайнера ООО «Авенир». Ей была установлена заработная плата в размере 220 рублей за каждый отработанный час. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. При этом фактически она была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществляла выезды к клиентам и обслуживание растений в офисах заказчиков. 13 сентября 2019 года ответчик устно ей объявил об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 декабря 2019 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Авенир» и ФИО1 в должности ландшафтного дизайнера (биолога) с 20 декабря 2018 года; с ООО «Авенир» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 30 340 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; на ООО «Авенир» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации из расчета выплаченной ФИО1 заработной платы за период работы с 20 декабря 2018 года по 29 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года изменено - с ООО «Авенир» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33 970 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в доход муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина 1 819,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авенир» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, будучи студенткой факультета «Агротехнологии и землеустройства» ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет, 20 декабря 2018 года обратилась в ООО «Авенир» с целью трудоустройства на должность ландшафтного дизайнера, по результатам прохождения собеседования с руководителем организации ФИО2 была фактически допущена к выполнению работы по указанной профессии с установлением ей заработной платы 220 руб. за час, свободного графика работы с учетом ее занятий в университете.

По данным журнала учета рабочего времени, ведущегося в ООО «Авенир» в форме электронного приложения «Гугл-Календарь» ФИО1 выполняла трудовые обязанности в период с 20 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года еженедельно, за исключением выходных и праздничных дней, на объектах, обслуживанием которых занимался ООО «Авенир» и офисе компании. Кроме того, ФИО1 занималась закупкой и обслуживанием растений, принимала участие в выставке «Домофест» со 02 марта по 03 марта 2019 года.

Дважды в месяц ФИО1 получала аванс и заработную плату за фактически отработанное время, о чем составлялись расписки. За период с декабря 2018 года по август 2019 года истцу в общей сумме выплачена заработная плата 96 160 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представление доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и показания свидетеля <данные изъяты>., руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 56, 67, 68, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из доказанности фактического допуска 20 декабря 2018 года ФИО1 руководителем общества к выполнению обязанностей ландшафтного дизайнера на условиях трудового договора, фактического выполнения истцом данной работы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по производству отчислений за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из установленной ей работодателем почасовой оплаты труда в размере 220 руб. за час, фактически отработанного за весь период работы с 20 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года времени, выплаченной за этот период времени истцу заработной платы в общем размере 96 160 руб. и пришел к выводу, что задолженность по заработной плате перед истцом составила 30 340 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, обязанности ответчика по производству отчислений за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации причиненного ей морального вреда неправомерными действиями, нарушающими ее трудовые права, обоснованными. Между тем признал несостоятельным порядок расчета суда первой инстанции задолженности по заработной плате и размера ее задолженности.

Учитывая период, за который истец просила взыскать задолженность по заработной плате с 01 мая по 13 сентября 2019 года, фактически отработанное количество в этот период часов – 303,5, размер выплаченной истцу за май-сентябрь 2019 года заработной платы 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период времени составляет 41 770 руб. Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований, изменил решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела; о недоказанности установления истцу заработной платы в размере 220 руб. в час; не истребовании документов, подтверждающих выполнение истцом работы (обязательств) без претензий к ее качеству; не установлении факта добросовестного выполнения обязательств истцом; о проведении с истцом переговоров на предмет прохождения практики в период с мая по июль 2019 года на бесплатной основе, и на предмет выполнения заказов в части полива, орошения декоративных растений, для чего не требуется специальной квалификации по направлению подготовки или профилю «Декоративное садоводство, ландшафтный дизайн, овощеводство», основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что арифметическая ошибка могла быть допущена судом только в случае производства расчета заработной платы, отраженного в решении суда, однако в обжалуемом решении отсутствует какой-либо арифметический расчет (как конкретно образовалась сумма заработной платы), не могут быть приняты во внимание. Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом исправленных в нем арифметических ошибок, апелляционной инстанцией было изменено, при этом в апелляционном определении приведен арифметический расчет задолженности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО «Авенир» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию при вынесении настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи