Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Станислава Владимировича к закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Ефимова Станислава Владимировича и закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения истца Ефимова С.В. и его представителя Барашкова К.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2021, представителя ответчика ЗАО «БалтАвтоПоиск» Стальмакова М.М., действующего на основании доверенности № 01/22-Д от 21.12.2021, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО «Охранная Организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» Чуксеева А.А., действующего на основании доверенности № 06/22 от 23.05.2022, поддержавшего жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ефимов Станислав Владимирович обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 250000 рублей, неустойку 335000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 апелляционное определение от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу Ефимова С.В. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, неустойка в размере 550 рублей, штраф в размере 125275 рублей. Также с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5705,50 рублей.

В кассационной жалобе Ефимов С.В. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения указание на ограничение лимита ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 5.4 Договора на оказание услуг № № от 16.04.2018, ссылаясь на то, что указанный вывод суда противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

ЗАО «БалтАвтоПоиск» просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года ЗАО «БалтАвтоПоиск» в присутствии Ефимова С.В. было проведено обследование на предмет возможности установления технических средств охраны; дано положительное заключение.

Между ЗАО «БалтАвтоПоиск» и Ефмовым С.В. 6 апреля 2018 года заключён договор подряда № №, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация «Аркан СП Home Guard FL») в жилом доме по адресу: », принадлежащем истцу на праве собственности.

Также между истцом, ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «Охранная Организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» 16 апреля 2018 года заключён договор оказания услуг № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

Согласно пункту 1.1.2 основным назначением услуг является значительное уменьшение риска повреждения, хищения имущества.

27 сентября 2019 года в 08:28:05 от объекта на пульт централизованного наблюдения ARKAN поступил сигнал «Тревога (нарушение)».

27 сентября 2019 года в 08:28:26 информация о тревожном сигнале была доведена до Ефимова С.В. по номеру телефона, указанному в договоре (). Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора оперативный дежурный довел до Ефимова С.В. информацию о срабатывании датчика объёма в прихожей, на что истец не дал указания на вызов группы быстрого реагирования на объект, а обещал перезвонить.

27 сентября 2019 года в 08:30:59 последовал звонок от Ефимова С.В. в оперативно-дежурную группу. Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора, поскольку повторных срабатываний, как по зоне датчика объёма, так и по другим зонам, не было, а в доме находилась собака, Ефимов С.В. предложил подождать; на что оперативный дежурный согласился, а также сообщил, что в случае повторных срабатываний датчиков, позвонит истцу.

27 сентября 2019 года в 11 час. 35 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № принятии его к производству, согласно которому в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. 27 сентября 2019 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путём повреждения окна, незаконно проникло в жилище – дом, расположенный на участке под кадастровым номером по адресу: откуда умышленно совершило тайное хищение денежных средств в сумме 700000 рублей, а также ювелирных украшений на сумму не менее 200000 рублей, принадлежащих Ефимову С.В., тем самым причинив своими действиями последнему, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 900000 рублей.

Постановлением от 27 сентября 2019 года Ефимов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № №

В тот же день на объект по указанному выше адресу был осуществлён выезд инженера ARKAN с целью проверки работоспособности оборудования.

Судом также установлено осуществление 27 сентября 2019 года гарантийных работ по контрольному тестированию; указано, что в основном система работоспособна, сигналы на ПЦУ проходят, датчики плохо реагируют на движение; также имеются замечания Ефимова С.В.: система в общем работает некорректно, сигнал GSM отправляется с перебоями, датчики движения также работают некорректно, в комнатах: гостиная и кухня не срабатывают на движение.

Разрешая требования Ефимова С.В. суд первой инстанции исходил из того, что охранный комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлена ему по договору в полном объёме, в сервисные центры для проведения технического обслуживания истец не обращался, доказательств, подтверждающие наличие не устранённых недостатков охранного комплекса, не предоставлено, и пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд Ефимов С.В. указывал на некорректность работы комплекса технических средств охраны, а именно, что датчики плохо реагируют на движение, а датчики в спальне, холле и на кухне не срабатывали на движение, то есть на то, что работы по договору подряда выполнены некачественно, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с целью установления причин ненадлежащей работы охранной системы определением от 09.11.2021 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-Исследовательский Институт Судебных Экспертиз».

Из заключения экспертизы от 14.01.2022 следует, что по состоянию на 27.09.2019 в работе комплекса технических средств охраны, смонтированных по договору подряда № № от 06.04.2018, имелись производственные недостатки. Недостатки в работе комплекса, отмеченные инженером и заказчиком в акте выполненных работ на объекте от 27.09.2019, позволяют осуществить несанкционированное проникновение внутрь жилого дома без срабатывания охранного комплекса. ИК-датчики перемещения, расположенные в помещении кухни и гостиной комнаты установлены выше рекомендованной производителем высоты и их чувствительность установлена на минимальное значение, что приводит к возможности несанкционированного проникновения в жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия также приняла во внимание, что факт ненадлежащей работы датчиков подтвержден, в том числе и актом от 27.09.2019, составленном сотрудниками ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, судебная коллегия указала, что обязанность возместить ущерб возложена на исполнителя не только законом, но и условиями договора от 16.04.2018, согласно пункту 5.4 которого оператор – ответчик несет материальную ответственность перед клиентом за убытки, причиненные в случаях незаконного проникновения посторонних лиц на объект, кражи, порчи и/или уничтожения материальных ценностей и денежных средств, только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязанностей по данному договору. Размер такой материальной ответственности определяется размером реального, документально подтвержденного ущерба, но не более суммы, предусмотренной Тарифным планом, при условии, что ущерб не был возмещен страховой компанией.

Поскольку факт ненадлежащим образом исполненных обязательств, выражающийся в том, что охранная система 27.09.2019 надлежащим образом не работала, с учетом того, что 10.01.2019 ответчиком осуществлялось техническое обслуживание системы, ненадлежащее исполнение обязанности по техническому обслуживанию привели к некорректной работе системы, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба истцу, требования истца о возмещении ущерба признаны обоснованными.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходила из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству истцу причинен материальный ущерб в общем размере 900000 рублей, похищены денежные средства в размере 700000 рублей и ювелирные украшения на сумму 200000 рублей; истец в подтверждение размера понесенных им убытков представил в материалы дела выписки по счетам в банках о движении денежных средств и товарные чеки о приобретении ювелирных изделий.

Оценив указанные доказательства в совокупности с постановлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 900000 рублей, но поскольку размер ответственности ответчика по договору от 16.04.2018 (п. 5.4, Тарифным планом) ограничен суммой в размере 250000 рублей, в связи с чем взыскала с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу Ефимова С.В. материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 250000 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с размером ежемесячной оплаты по оговору, что составляет 550 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125275 рублей. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 5705,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выражающийся в том, что охранная система 27.09.2019 надлежащим образом не работала, не исполнения обязанности по техническому обслуживанию, которые привели к некорректной работе системы, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы являются безосновательными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, по делу была проведена экспертиза, которая установила недостатки произведенных работ по договору подряда от 6 апреля 2018 года, причиной которых являлось то, что ИК-датчики перемещения, расположенные в помещении кухни и гостиной комнаты, установлены выше рекомендованной производителем высоты, и их чувствительность установлена на минимальное значение. Данные недостатки являются производственными.

Оснований для вывода о том, что некачественно выполненные работы по договору подряда свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг с учетом его предмета и обязанностей оператора, у суда второй инстанции на основании заключения данной экспертизы не имелось.

При этом, обстоятельства некорректной работы комплекса технических средств сигнализации в результате невыполнения ответчиком работ по его техническому обслуживанию судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом исследования суда при повторном рассмотрении дела не являлись.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по договору об оказании услуг и причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступившими для истца последствиями, наличии оснований для применения при определении размера убытков положений пункта 5.4 указанного договора при отсутствии доказательств нарушения качества предоставляемых ответчиком в соответствии с его условиями услуг являются необоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи