Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4833/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя - адвоката Потоня О.В., действующую на основании ордера серия 41 №12431 от 19 февраля 2024 года и доверенности №63 АА 7721627 от 28 сентября 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей №63 АА 7277283 от 21 июля 2022 года, №63 АА 7803224 от 27 июня 2023 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, указав в обоснование заявленных требований, что она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый№. В собственности истца ФИО1 находится 1/3 доля вышеуказанной квартиры, вторым участником долевой собственности (2/3 доли) являлась ФИО3 30 мая 2023года истцу стало известно о том, что ФИО3 продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от23 мая 2023 года, удостоверенного нотариусомг.Тольятти Самарской областиРогожкиной Е.А.О намерении продажи доли в квартире истцу, как участнику долевой собственности, сообщено уведомлением от25 апреля 2019года ФИО3, на что истец20 июня 2019года направила в её адрес уведомление о согласии выкупить 2/3 доли в квартире, но дальнейших действий с её стороны, направленных на осуществление сделки не последовало. В августе 2022 истец уведомление о продаже долей от ФИО3 не получала. Указанные в п. 6 договора купли-продажи от23 мая 2023года сведения о предоставлении уведомления не подтверждены почтовым чеком с номером и датой. Истец не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорные 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд перевести на неё, ФИО1, права и обязанности ФИО2 как приобретателя 2/3 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на23 мая 2023 года квартира, расположенная по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый№, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли).

23 мая 2023года ФИО3 продала 2/3 доли данной квартиры ФИО2 за 650 000 рублей. Факт оплаты подтвержден нотариально удостоверенной распиской и расходным кассовым ордером.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела заявления об извещении ФИО1 о продаже доли, описи вложения, возвратного конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором44501764018804, установлено, что извещение о продаже доли принято в отделении связи25 августа 2022 года, прибыло в место вручения26 августа 2022 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения27 сентября 2022 года, вручено отправителю12 октября 2022года.

Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от23 мая 2023 года, расположенной по адресу:<адрес>44, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лицеКутергиной К.А. удостоверен нотариусомРогожкиной Е.А.

Из материалов дела следует, при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры нотариусу для сделки предоставлены экземпляры уведомления продавца, возвратный конверт, который вскрыт лично нотариусомРогожкиной Е.А., по просьбе сторон в их присутствии, о чем указано в договоре, нотариусом сличены представленные документы с содержанием конверта, никаких разночтений не имелось, а также проверена на сайте Почты России причина возврата уведомления и то обстоятельство, что извещение о продаже доли направлялось ФИО1 по адресу её места жительства:<адрес>44.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пунктов 1-3 статьи 250, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от06 февраля 2007 года№6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», учитывая соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки продаваемой доли не нарушено, поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства, как собственник доли в праве собственности на квартиру, касаемые уведомления сособственника о продаже доли, исполнила надлежащим образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен с покупателем23 мая 2023 года, т.е. по истечении установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока с момента доставки уведомления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором44501764018804 (извещение, направленное в адрес ФИО1), извещение о продаже доли принято в отделении связи25 августа 2022 года, прибыло в место вручения26 августа 2022 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения27 сентября 2022 года, вручено отправителю12 октября 2022года.

При удостоверении договора нотариусом проверено, что извещение о продаже доли направлялось ФИО1 по адресу её места жительства: <адрес>. Как подтвердила сама ФИО1 в ходе судебного заседания, что она всегда проживала и проживает по указанному выше адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО1 зарегистрирована по адресу направленной в её адрес корреспонденции, проживает в указанной квартире и получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении при продаже доли в праве общей собственности её права на преимущественную покупку опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи