Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел гражданское дело по иску Лебедевой ФИО5 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Лебедевой ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент определения о повороте исполнения решения суда у представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отсутствовали полномочия на представление полномочий Управления. Кроме того, на дату вынесения решения о повороте судебного решения истек срок доверенности и фактическая продолжительность правомочий лица, подавшего в суд заявление о повороте исполнения, - Анкудиновой П.А., которая также была выдана сроком до 31 октября 2019 года. Полагает, что доводы частной жалобы фактически не рассмотрены, правовой оценки не получили, что является существенным нарушением закона и процессуальных прав заявителя. По настоящему делу суд первой инстанции не провел процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению: определение о принятии заявления к производству суда, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не выносилось; дело не возбуждалось, подготовка дела судом не проводилась, определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, о чем свидетельствует отсутствие протоколов; суд не определил круг лиц, участвующих в деле, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/. Считает, что суд первой инстанции не имел обязанностей и правовых оснований уведомлять прокурора, который не являлся лицом, участвующим в деле. 12.12.2020 через канцелярию Октябрьского районного суда было подано ходатайство с просьбой известить о дате и времени рассмотрения частной жалобы, которое зарегистрировано в суде с входящим номером, но документ к материалам дела не приобщен, в опись дела не внесен. Считает, что суд первой инстанции, не уведомив о направлении ее частной жалобы в суд апелляционной инстанции, не обеспечив сохранность ходатайства с просьбой об извещении о дате рассмотрения частной жалобы, которое давало основания полагать, что оно будет рассмотрено, и она будет уведомлена, лишил ее этого.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017 заявленные требования Лебедевой ФИО7 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, были частично удовлетворены, в пользу последней взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда Краснодара от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.

В силу вышеуказанных судебных актов по делу №, в пользу ФИО1 списано на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> - 3 000 000 рублей.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 3000000 (трех миллионов) рублей до 300 000 (трехсот тысяч рублей).

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>, с заявлением о повороте исполнения решения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, по результатам оценки представленных в дело доказательств, правомерно установил, что истцу ФИО1 ответчику Министерству финансов Российской Федерации необходимо возвратить денежные средства в размере 2 700 000 рублей, поскольку постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 3 000 000 (трех миллионов) рублей до 300000 (трехсот тысяч рублей).

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя Министерства финансов Российской Федерации полномочий на подачу 13.12.2018 заявления о повороте решения суда, а также на представление интересов Министерства в судебном заседании опровергается, имеющейся в материалах дела доверенностью 23 АА 6589443 от 26.12.2016 года, выданной сроком по 30.10.2019 года, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку судами рассматривалось заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в котором участие прокурора обязательно, соответственно доводы кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле прокурора суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, что в данном случае поворот исполнения решения суда не возможен в силу требований абх.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, которые являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер