Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2021 (55RS0026-01-2020-002929-69) по иску прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области ФИО3, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Омской области обратилась с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 203220532,96 руб.

Прокуратура Омской области обратилась с иском к ФИО1 в интересах муниципального образования г. Омска, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в пользу муниципального образования город Омск в сумме 1342076,30 руб.

ООО «Сибирь Логистик» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 2100000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 г. по делу № А46-29264/2012 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» завершена (определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 г.). Запись об исключении ЗАО «Корпорация «АГРО-Траст» из ЕГРЮЛ внесена 3 июля 2018 г.

В результате анализа расчетного счета за период процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 с марта 2015 г. осуществлялся необоснованный вывод денежных средств должника, оставшиеся денежные средства должника были использованы ФИО1 не на цели конкурсного производства ЗАО «Корпорация «Агро-Траст», а похищены.

Первомайским районным судом г. Омска от 27 января 2020 г. по делу № 1-15/2020 (1-253/2019) в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона (№419-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), ч. 4 ст.160 УК РФ. Гражданские иски о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Сибирь Логистик». Постановлено указать в резолютивной части приговора о признании за УФНС России по Омской области, заместителем прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Сибирь Логистик» права на удовлетворении гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с противоправными действиями ответчикам причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021 г., исковые требования прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в возмещение ущерба взыскано:

- в бюджет Российской Федерации 203220532,96 руб.;

- в бюджет Муниципального образования городской округ г. Омск 1342076,30 руб.;

- в пользу ООО «Сибирь Логистик» 2100000 руб.

С ФИО1 в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела суда, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел данной категории, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что иски об убытках, причинённые арбитражными управляющими при исполнении своих профессиональных обязанностей рассматриваются только арбитражным судом. Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.

2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Полагает, что суд принял во внимание только приговор и апелляционное определение по уголовному делу без проверки и оценки других доказательств, которые предлагал истребовать и исследовать в ходе апелляционного производства представитель ответчика ФИО4 Не соглашается с отказом удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, полагает, что это привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что распределение установленной судом суммы ущерба между кредиторами ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пропорции и очередности, согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не произведено; удовлетворение требований в полном объеме являлось недопустимым. При вынесении решения не учтены интересы мажоритарного кредитора АО «АТФБанк», право на удовлетворение иска которого признано апелляционным определением по уголовному делу.

Также ссылается на то, что заявленные требования незаконно были рассмотрены без личного участия ответчика и без предоставления ему права участия в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи.

Указывает, что судом не установлен период совершения правонарушений ответчиком, причинно-следственная связь между его неправомерным поведением и наступлением негативных последствий для истцов, не установлен круг лиц, претендовавших на распределение суммы ущерба. Обращает внимание на то, что ООО «Сибирь Логистик» является кредитором должника, удовлетворение требований которого производится после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр – зареестровый кредитор, в связи с чем денежные средства, составившие сумму ущерба от преступления, ни в каком случае не были бы направлены на погашение заложенности перед ООО «Сибирь Логистик», поскольку сумма реестровых требований превышает сумму ущерба от преступления. Полагает, что требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска, заявленные прокуратурой Омской области, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» перед департаментом имущественных отношений администрации г. Омска возникла после периода совершения ФИО1 инкриминированного преступления. Причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и самим вредом отсутствует.

Судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства об отсутствии убытков в заявленных истцами размерах.

При взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего к участию в деле не были привлечены страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, в которой сформирован компенсационный фонд для возмещения непокрытых убытков лицам, в пользу которых эти убытки присуждаются, в том числе, с участием взносов ответчика, являющегося его членом.

Считает, что кредиторы (ФНС и ООО «Сибирь-Логистик») злоупотребили правом, нарушили ст. 10 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., ФНС России в лице УФНС России по Омской области, в которых процессуальные истцы просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, поддержанные представителем ответчика ФИО2, а также письменные возражения, поддержанные прокурором Самойловым А.А., представителем ФНС - ФИО3, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29264/2012 от 16 сентября 2013 г. (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2013 г.) закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» неоднократно продлевалось и было завершено определением арбитражного суда от 14 мая 2018 г.; весь указанный период с 10 сентября 2013 г. по 14 мая 2018 г. обязанности конкурного управляющего общества исполнял ФИО1

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства послужил отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 17 июля 2017 г, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и возможности увеличения конкурсной массы, реализация имеющегося имущества должника и произведенные расчеты с кредиторами.

Из указанного определения следует, что в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 1861118049,57 руб. Согласно сведениям, содержащимся в отчете, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 676374032,52 руб., исключено из конкурсной массы имущество в сумме 7840000 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили: 3035612,46 руб.; размер погашенных требований кредиторов составил 571658634,20 руб. (АО «АТФ Банк»), требования иных кредиторов не погашены. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер неисполненных обязательств по текущим платежам составил 178589822,43 руб. (ФНС России); задолженность перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными подлежащими удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов, составляет 2125000 руб.; сведения о поступивших и использованных денежных средствах содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 г. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требования ФНС в сумме 6378369,83 руб. в том числе: налог 4378328 руб., пени – 950775,83 руб., штраф - 1049266 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требования ФНС в сумме 14272125,44 руб., в том числе, налог 11843852 руб., пени 2428300,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 г. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требования ФНС в сумме 1016570,31 руб., в том числе, налог 10065 руб., пени 9968,31 руб., штраф 996537 руб.

Кроме того, у ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на 7 мая 2018 г. сформировалась текущая задолженность перед ФНС России в сумме 181553440,38 руб., в том числе: 147086766,32 руб. – налог; 34448394,06 руб. – пени; 18280 руб. – штраф.

Итого, сумма неисполненных обязательств ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» перед ФНС России составила 203220532,96 руб., в том числе: налог – 163319011,32 руб., пени – 37837438,64 руб., штраф – 2064083 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 октября 2015 г. требование ООО «Сибирь Логистик» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в сумме 2100000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 10 января 2018 г. по делу №А46-17464/2017 были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-135 от 20 марта 2007 г. за период с 17 октября 2012 г. по 31 мая 2016 г. в размере 1329124,90 руб., а также пени за период с 11 марта 2013 г. по 14 марта 2016 г. в размере 12951,40 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 (в редакции Федерального закона (№ 419-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски АО АТФБанка, УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Сибирь Логистик» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменен; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Сибирь Логистик»; указано в резолютивной части приговора о признании за АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, прокурором Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Сибирь Логистик» право на удовлетворение гражданских исков; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» путем их присвоения и растраты, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, чем причинил ущерб, в том числе, таким кредиторам как УФНС России по Омской области, Департаменту имущественных отношений г. Омска, ООО «Сибирь логистик».

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика в судах нижестоящих инстанций неоднократно указывала на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве, в том числе о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» завершена определением арбитражного суда от 14 мая 2018 г, полномочия ФИО1 как арбитражного управляющего прекращены, следовательно возмещение причиненного его преступными действиями вреда кредиторам производится в исковом порядке на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод противоречит вышеприведенным разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ФИО5 порядок не исключает рассмотрение дела арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, как это ошибочно истолковано Октябрьским районным судом г. Омска.

Довод ФИО1 о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, заявленный в суде апелляционной инстанции, оставлен без должного внимания.

Между тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, причинившим, по мнению истцов, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что требование о возмещении вреда возникло из совершения управляющим преступления, не изменяет исключительную подсудность спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявление (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Нормы Закона о банкротстве, о необходимости применения которых заявлял ответчик, содержат и нормы процессуального права – приведенный выше п. 12. ст. 20.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик своевременно выдвинул возражения относительно подсудности спора, в подтверждение чего привел свои аргументы, которые необоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова