Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Акционерного общества «Донэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме произошел пожар, которым уничтожено здание и принадлежавшие ей вещи.

Причиной возникновения пожара послужило перенапряжение в электросети.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электроэнергии в принадлежавшее ей жилое помещение является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков от пожара составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку направленная претензия о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просила взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества «Донэнерго» ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключен договор поставки электроэнергии №, согласно которому ответчик является гарантирующим поставщиком, а истец – потребителем услуги.

В силу п.3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям №, то есть напряжением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Шанина,3 произошел пожар, в результате которого огнем повреждено жилое помещение и находившееся в нем имущество истца.

Нарушений пользования электрической энергией со стороны ФИО1 не выявлено.

По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от перенапряжения в электрической сети.

По заключению судебной экспертизы № 360/19 от 20.07.2019 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> после пожара составляет 621 762,23 рубля.

По заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Поскольку требования потребителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований лицом, оказывающим услугу, влечет за собой взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: