Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее- КГКУ «ЦСЗН Приморского края») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам КГКУ «ЦСЗН Приморского края» и являлась получателем мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчице, как ветерану труда, выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДВ на ЖКУ).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам КГКУ «ЦСЗН Приморского края» поступил запрос из государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани», из которого установлено, что ФИО1 снялась с учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы <адрес> на новое место жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.10 постановления губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг и пунктом 2.13 постановления губернатора Приморского края от 11.05.2005 №98-пг граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны подать заявление об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в течение 10 дней с момента их наступления.

Ответчица о наступлении таких обстоятельств истца не уведомила, в связи с чем неосновательно получала ЕДВ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ на ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам КГКУ «ЦСЗН Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении названных выплат ответчице в связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице направлены уведомления о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке, однако, до настоящего времени данная сумма не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 11515 рублей 98 копеек, в том числе: ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4960 руб. и ЕДВ на ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6555,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 8 февраля 2021 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее также - Отделение) и являлась получателем мер социальной поддержки, предусмотренных для ветерана труда.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законом Приморского края от 29.12.2004 № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан проживающих на территории Приморского края», постановлением губернатора Приморского края от 11.05.2005 № 98-пг «О порядке назначения и расходования средств на ежемесячную денежную выплату ветеранам труда, труженикам тыла, лицам, проработавшим тылу с 9 августа 1945 года по 3 сентября 1945 года на предприятиях, расположенных на территории Приморского края, и имеющим совокупный стаж работы в тылу во время Великой Отечественной войны, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и войны с Японией не менее шести месяцев и жертвами политических репрессий», (далее - постановление губернатора № 98-пг), постановлением губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг «О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категория граждан, проживающих на территории Приморского края» (далее - постановление губернатора № 63-пг) ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДВ на ЖУ).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение о прекращении ответчице названных выплат в связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы были направлены уведомления с приобщением квитанций о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке в течение одного месяца.

Указанная сумма не была возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в результате несвоевременного предоставления сведений об изменении места жительства, необоснованно получила денежные выплаты, которые являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что истица при оформлении заявления на ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячную денежную выплату была проинформирована о порядке предоставления выплаты и подписала обязательство о том, что при любых изменениях, влекущих изменение размера начисленных согласно данным заявлениям мер социальной поддержки, обязуется сообщить в течение месяца со дня наступления таких обязательств.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судебными инстанциями не установлены.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца, возражений ответчицы относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: была ли ФИО1 проинформирована уполномоченным органом о порядке предоставления ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ, в том числе о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение выплат, и об обязанности ФИО1 сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств, в частности сообщать об изменении места жительства; имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении ею в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременных денежных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании полученных выплат презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчицы на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливали.

Судебные инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истца сослались лишь на то, что ответчица была проинформирована о том, что обязана подать заявление об обстоятельствах, влекущих прекращение названных выплат, но данную обязанность не исполнила.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1, возражая против исковых требований, указывала, что она не была осведомлена о том, что в случае смены места жительства обязана уведомить об этом Отделение и что данное обстоятельство является основанием для прекращения ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ. Она не имела умысла на необоснованное получение бюджетных средств и полагала, что получение указанных выплат, не зависит от ее места жительства. Иной порядок ей не был известен. Условия, порядок назначения, предоставления и прекращения названных выплат ей истцом не разъяснялись.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам ответчицы правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ФИО1 при получении ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ, не дали, что привело к нарушению права ответчицы на судебную защиту, гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в заявлениях о предоставлении мер социальной поддержки, составленным по утвержденной форме, способ уведомления уполномоченного органа о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае об изменении места жительства, также не указан.

Судами не учтено, что именно истец обязан доводить до сведения граждан конкретную и исчерпывающую информацию о порядке и условиях, на которых предоставляются меры социальной поддержки, о том, при каких конкретно обстоятельствах выплаты приостанавливаются или прекращаются, какие обязанности возникают у граждан при наступлении таких обстоятельств и какие возникают последствия при невыполнении гражданами таких обязательств.

В имеющихся в деле заявлениях не указано, в чем конкретно выражается этот порядок назначения, выплаты или приостановления мер социальной поддержки. Заявление не имеет ссылок на постановления губернатора №98-пг и № 63-пг, утверждающие Порядок назначения ЕДВ и Порядок предоставления ЕДВ на ЖКУ.

В заявлениях не указано, что снятие с регистрационного учета получателя ЕДВ является основанием для прекращения выплат, как и не указано на обязательство получателя выплат сообщать об этом Истцу.

При этом, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчицы о необходимости предоставления сведений влияющих на право получения мер социальной поддержки со ссылкой на то обстоятельство, что она в 2014 году обращалась с заявлением о перерасчете ЕДВ на ЖКУ в связи с изменением тарифов.

Заполнение ответчицей бланка заявления о перерасчете, безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке предоставления и прекращения мер социальной поддержки и не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Постановление03.09.2021