Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маг-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Краснодарского филиала о признании договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога имущественных права по договору участия в долевом строительстве,

по иску ФИО2 к ООО «Маг-Строй», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маг-Строй», ПАО «ТрансКапиталБанк» в лице Краснодарского филиал, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия ее недействительности. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, признать договор залога от 27.05.2016 прекращенным, погасив соответствующую запись в ЕГРН от 17.06.2016. Требование мотивировано тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАГ-Строй», директором которого являлся ФИО5. 09.10.2015, находясь в служебной зависимости, и действуя под давлением ФИО6, ФИО1 заключил с ООО «МАГ-Строй», в лице директора ФИО6, договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступало нежилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж - № и цокольный, здание -№ (п. 1.3 договора), стоимостью 24000000 рублей (п.2.1), при этом, с целью обезопасить ФИО1 от исполнения обязательств по иному договору, стороны предусмотрели п. 2.2, согласно которому оплата по договору должна быть внесена закройщику в течение 3-х рабочих после государственной регистрации перехода прав в органах Росреестра. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 13.10.2015, запись о регистрации № В последующем, также по указанию ФИО6, ФИО1 заключил с «ТКБ БАНК» ПАО договор залога прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 09.10.2015, в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 08.09.2014 заключенному с «ТКБ БАНК» ПАО. Заключая договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 года, истец не имел намерений приобретать указанное в нем нежилое помещение, денежных средств в размере 24000000 рублей никогда не имел, и не имеет в настоящее время. Из договора от 09.10.2015 следует, что денежные средства ФИО1 для долевого строительства данного многоквартирного дома не привлекались, а подлежали выплате им после перехода права собственности (п. 2.2 договора), что является основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маг-Строй», администрации МО г. Армавир, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения № (подвал), №, этаж - №, общей площадью №.м., расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО «МАГ-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы. Требование мотивировано тем, что между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй» 20.05.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - строительный №, этаж - № цокольный, подъезд - № общая проектная (плановая) площадь нежилого помещения - № кв.м, (п.1.3, договора), цена договора составила 20000000 рублей (п.2.1.), которую истец уплатил в полном объеме ООО «МАГ-Строй» при подписании указанного договора (п. 2.2), тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В силу п.4.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен сторонами - № квартал 2016 года, однако в нарушении условий заключенного договора, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только в 2019 году на основании разрешения, выданного администрацией МО г. Армавира от 20.03.2019. Несмотря на то, что истец ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «МАГ-Строй» уклоняется от выполнения своих обязательств о передаче нежилого помещения в собственность истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТрансКапиталБанк» в лице Краснодарского филиала ПАО «ТрансКапиталБанк» удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» на строительство объекта долевого строительства - нежилого помещения, строительный номер№ подъезд-№, этаж-№ и цокольный, общая площадь № кв.м., расположенного в №-ти этажном, №ти секционном, №-х квартирном жилом доме с офисными помещениями по адресу: <адрес>, признан недействительной (ничтожной) сделкой с момента её заключения - с 09 октября 2015 года. Применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй», в виде признания отсутствующим зарегистрированного по договору 19.10.2015 права участника долевого строительства ФИО1 на нежилое помещение, строительный №, подъезд-№, этаж№1 и цокольный, общая площадь № кв.м., расположенное в №-ти этажном, №ти секционном, №х квартирном жилом доме с офисными помещениями по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации за номером № от 13.10.2015 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй». Залог в отношении имущественных прав ФИО1 на получение в собственность объекта долевого строительства по заключенному между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» договору долевого участия от 09.10.2015, оформленный заключенным между ФИО1 и ПАО «ТрансКапиталБанк» в лице Краснодарского филиала ПАО «ТрансКапиталБанк» договором залога № по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2016 года, признан прекращенным.

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАГ-Строй», администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения № (Подвал), № (1 этаж) общей площадью -№ кв.м., расположенные на первом и цокольном этажах в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лица №. Суд взыскал с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд указал, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения № (подвал), № (1 этаж) общей площадью № кв.м, расположенные на №-м и цокольном этажах в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес> без участия застройщика ООО «Маг-Строй».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» в лице Краснодарского филиала по доверенности ФИО4 - удовлетворена. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маг-Строй», ПАО «ТрансКапиталБанк» в лице Краснодарского филиала о признании договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маг-Строй», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 16.07.2020 и оставить в силе решение суда от 19.12.2019. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО1 имел волю и соответствующее волеизъявление на заключение договора участия в долевом строительстве от 09.09.2015, а также неправильно применил к данным требованиям срок исковой давности. Обращает внимание, что стороны договора от 19.10.2015 предусмотрели в нем положения, освобождающие участника долевого строительства ФИО1 от выполнения обязанности по внесению оплаты по договору на весь период его действия до момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, передачи его Шуту А.Ю. и регистрации перехода права собственности на объект к участнику долевого строительства, что противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 по делу №2-4963/19 об обращении взыскания ПАО «Транскапиталбанк» на спорный объект недвижимости согласно закону, не препятствует признанию договора участия в долевом строительстве от 09.09.2015 недействительным, право требования по которому были переданы в залог ПАО «Транскапиталбанк».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 октября 2015 г. между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве

Согласно п.1.1 данного договора от 09.10.2015 ООО «МАГ-Строй» (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить №-ти этажный, №ти секционный, № квартирный жилой дом с офисными помещениями по <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а ФИО1 (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.3. Договора от 15.10.2015 объектом долевого строительства по договору является: нежилое помещение (строительный №), общей площадью № кв.м., этаж - № и цокольный, подъезд – №, расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора от 09.10.2015 установлено, что цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 24 000 000 рублей.

В пункте 2.2. вышеназванного договора указано, что оплату по договору ФИО1 должен передать застройщику в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.1 договора от 09.10.2015 был установлен предельный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 г., после чего не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что 13 марта 2014 года и 08 сентября 2014 года между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ИП ФИО6 (являющимся в свою очередь директором ООО «Маг-Строй») заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом выдачи в размере 50 000 000 и 60 000 000 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО1 27 мая 2016 года заключен договор залога № прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 передал ПАО «ТрансКапиталБанк» в залог имущественные права на получение в собственность объекта долевого строительства по заключенному между ФИО1 и ООО «Маг-Строй» договору долевого участия от 09 октября 2015 г. Стоимость предмета залога определена банком в размере 12 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 г. по делу № по иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шуту А.Ю., ООО «Маг-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования ПАО «ТрансКапиталБанк» удовлетворены в полном объеме. Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 г. следует, что судом помимо прочего, обращено взыскание на залоговое имущество - права требования по договору долевого участия на нежилое помещение строительный №, этаж - № и цокольный, общая проектная площадь № кв.м., в том числе № этаж - № кв.м. и цоколь - № кв.м., находящееся в строящемся многоквартирном жилом доме литер № (№-ти этажный, №секционный, №-квартирный жилой дом с офисными помещениями), общей площадью застройки № кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учел служебную зависимость ФИО1 (аффилированность лица) по отношению к директору ФИО6, общеизвестные факты о сложном финансовом положении, как ООО «МАГ-Строй», так и его директора ФИО6, возникших в стадии строительства многоквартирных домов в г. Армавире и Краснодаре, что привело к совершению последним ряда мошеннических схем, а в последующем к возбуждению в отношении ФИО6 и других лиц, уголовного дела, которое в настоящее время расследовано и находится на рассмотрении в Армавирском городском суде; отсутствие у ФИО1 финансовой возможности уплаты цены по договору в размере 24000000 руб.; наличие, предусмотренного сторонами пункта 2.2 договора, согласно которому, уплата цены договора вносится ФИО1 застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения нежилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценил как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующей передаче спорного имущества в залог банку и получения ФИО6 дополнительных кредитных средств.

Принимая во внимание, что между Банком и ФИО1 27.05.2016 был заключен договор № по которому залогодержателю передано в залог имущество, право на которое вытекает из мнимой сделки, не порождающей юридических последствий для её сторон, суд пришел к выводу о прекращении договора залога № от 27.05.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор участия в долевом строительстве был заключен между истцом и обществом 09 октября 2015 г. и зарегистрирован в регистрирующем органе 13 октября 2015 г., из чего следует, что исполнение сделки началось в момент регистрации договора в органах Росреестра. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 07 октября 2019 г., то есть через 4 года с момента заключения оспариваемой сделки, из чего следует, что срок на предъявление настоящего иска им пропущен, о чем и было заявлено представителем ПАО «ТрансКапиталБанк».

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда также указала, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г. удовлетворены требования ООО «Маг-Строй» к Шуту А.Ю. и ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и прекращении залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г. отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Маг-Строй».

Вместе с тем, из содержания указанного выше решения суда от 30 мая 2018 г. следует, что в ходе рассмотрения данного спора ФИО1 пояснил суду, что он не смог оплатить установленную в договоре участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 г. цену в связи с имеющимися у него финансовыми затруднениями, однако он по прежнему заинтересован в приобретении объекта недвижимости по данному договору. Кроме того, как было отмечено выше, впоследствии, после заключения договора участия в долевом строительстве 09 октября 2015 г., ФИО1 заключил с ПАО «ТрансКапиталБанк» договор залога 27 мая 2016 г. прав по договору участия в долевом строительстве № предметом которого выступали права требования ФИО1, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 г., объектом по которому выступало нежилое помещение строительный номер № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у ФИО1 воли и соответствующего волеизъявления на заключение сделки 09 октября 2015 г., вопреки доводам истца. По мнению судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции правовая судьба спорного нежилого помещения уже предопределена Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года.

Относительно исковых требований ФИО2 к ООО «Маг-Строй», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение судами установлено следующее.

20 мая 2016 г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью № кв.м, строительный №, этаж № и цокольный, подъезд №, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>, то есть предметом сделки являлся тот же объект, который являлся предметом сделки от 09 октября 2015 г., заключенной между ФИО1. и ООО «Маг-Строй».

По условиям договора от 20 мая 2016 г. ООО «Маг-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить №-ти этажный, №-ти секционный, № квартирный жилой дом с офисными помещениями по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену (20 000 000 рублей - пункт 2.1 договора) и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Из содержания п. 2.2. Договора от 20.05.2016 следует, что расчет по настоящему договору произведен истцом ФИО2 в полном объеме (в сумме 20000000 рублей) при подписании договора.

В соответствии с п.4.1. Договора от 20.05.2016 сторонами был определен следующий срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Пунктом 4.3. Договора от 20.05.2016 закреплена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект в соответствии с проектно-сметной документацией.

Администрацией муниципального образования город Армавир 20 марта 2019 года ООО «МАГ-Строй» было дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «МАГ-Строй» не исполнена обязанность, предусмотренная п.4.3 договора от 20.05.2016 по передаче Объекта долевого строительства ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 153, 165, 218, 219, 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, ФИО2 и ООО «МАГ-Строй» добровольно исполняли условия договора от 20.05.2016 (ФИО2 внес оплату по договору в полном объеме, в свою очередь ООО «МАГ-Строй» осуществило действия по строительству объекта долевого строительства и вводу его в эксплуатацию), а отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве сторонами договора от 20.05.2016 не лишает истца ФИО2 возможности обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции не усмотрел в качестве препятствий для удовлетворения исковых требований ФИО2 обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у ПАО «ТКБ БАНК», поскольку обременение на приобретаемый им объект, наложено по обязательствам иного лица, а основанием для регистрации ипотеки (залога), послужил ничтожный договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 года, право по которому признается отсутствующим с одновременным погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что после заключения договора участия в долевом строительстве 20 мая 2016 г. стороны не обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации указанной сделки в установленном законом порядке, из чего следует, что право собственности у ФИО2 по сделке, вопреки выводам суда первой инстанции, не возникло, а сама сделка в связи с нарушением порядка ее оформления считается незаключенной, и соответственно не влечет каких-либо юридических последствий. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на злоупотребление последним своим правом, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. Оценивая действия ФИО2 как недобросовестные, направленные не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на увод спорного помещения от взыскания по долгам генерального директора ООО «Маг-Строй», суд апелляционной инстанции указал, что с настоящим иском истец обратился 08 октября 2019 г., то есть на следующий день после подачи иска ФИО1 07 октября 2019 г., предметом которого является одно и тоже нежилое помещение, на которое обращено взыскание в судебном порядке по требованиям ПАО «ТрансКапиталБанк».

Между тем с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (ред. действовавшей на момент заключения договора от 09.10.2015) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 09 октября 2015 года между ООО «МАГ-Строй» и ФИО1, был зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.10.2015. В силу пункта 2.2. расчет по данному договору производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 24000000 руб., которые должны быть переданы в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу договора залога № от 27 мая 2016 заключенным с ФИО1 залогом обеспечиваются все денежные обязательства должника ИП ФИО6 перед кредитором и залогодержателем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № от 08.10.2014 в форме кредитной линии со сроком действия с 08.09.2014 по 31.01.2017 с лимитом выдачи в размере 60000000 руб., а также по всем изменениям и дополнениям, которые будут приняты в период его действия. Банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами на основании заявлений заемщика с условием использования заемщиком полученных денежных средств при финансировании текущей деятельности и приобретение земельного участка со строящимся многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-а.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "МАГ-Строй» не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с работником общества ФИО1 привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ФИО1 не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия. Реальным участником долевого строительства являлся истец ФИО2, с которым ООО «МАГ-Строй» 20.05.2016 заключило договор долевого участия в строительстве на спорный объект недвижимости и которым внесены денежные средства в оплату цены договора в размере 20000000 руб.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 09.10.2015 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношение спорного объекта долевого строительства, с целью последующего их передачи в залог банку по вышеуказанному договору кредитной линии (траншевые платежи) в отсутствие на то оснований.

Не получил оценки суда апелляционной инстанции и тот факт, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность передавать свои права по договору участия в долевом строительстве в залог банку по обязательствам ИП ФИО6 (являющегося одномоментно директором застройщика ООО «МАГ-Строй») с условием использования заемщиком полученных денежных средств при финансировании текущей деятельности и приобретение земельного участка со строящимся многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-а.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что фактические отношения ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 не складывались как отношения дольщика и застройщика, а договор долевого участия в строительстве между ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 прикрывал правоотношения для обеспечения вышеуказанного кредита, полученного ИП ФИО6 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

При этом взаимоотношения сторон, а именно то, что ФИО1 являлся работником ООО «МАГ-Строй», а ФИО6 директором общества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон (ООО «МАГ-Строй и его работника ФИО1) подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ о недействительности мнимой сделки.

Остались без внимания суда апелляционной инстанции действия ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», как залогодержателя, являющегося профессиональным участником данного рода гражданских правоотношений, который принял в залог права дольщика ФИО1 по договору долевого строительства от 09.10.2015 без оплаты последним цены договора.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с действующим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и силами с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор долевого участия в строительстве является консенсуальным, двусторонним (взаимным) и возмездным. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательств сторон обратиться в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор долевого участия в долевом строительстве от 09.10.2015 не содержит. В п. 6.11. нашло отражение только то, что настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует до исполнения обязательств по нему, взятых на себя сторонами, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, в отличие от других консенсуальных договоров, в силу закона и условий договора заключение сторонами договора участия в долевом строительстве (регистрация договора в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии) нельзя отнести к моменту начала исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны к исполнению своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве от 09.10.2015 не приступали, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительности не тек и, соответственно, не пропущен.

В отношении разрешения исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем признания права собственности на оплаченный объект долевого строительства, не учитывает отмеченных целей указанного закона.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

В силу вышеуказанного закона и п. 1.1. договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2016 года, заключенном между ООО «МАГ-Строй» и ФИО2, застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать его в собстввенность участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в объект долевого участия.

ФИО2, полагая, что договор долевого участия в строительстве от 20.05.2016 заключен по воле обеих сторон, с учетом того, что все условия были согласованы, денежные средства по договору истцом переданы полностью, предъявил требование о признании за ним права собственности на оплаченный им объект недвижимости после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (20 марта 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора долевого участия в строительстве, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами по договору, что не препятствует предъявлению дольщиком при исполнении своих обязательств по договору к застройщику после сдачи дома в эксплуатацию требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект недвижимости.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что права собственности на спорный объект долевого строительства не может быть признано за ФИО2, поскольку договор участия в долевом строительстве между организацией-застройщиком и ФИО2 не прошли государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании и применении норм материального, и противоречит правовым позициям сторон, признававших в суде и факт заключения данного договора, и факт совершения обеими сторонами действий по его реальному исполнению, включая оплату ФИО2 цены договора и возведение застройщиком объекта долевого строительства.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил следующее: по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Бремя доказывания в данном случае возлагается на участника процесса настаивающего на том, что другая сторона злоупотребила своими правами.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 в нарушении требований ст. 10 ГК РФ каким-либо образом злоупотребил своими правами другими участниками процесса в материалы гражданского дела не представлено. Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной о том, что действия ФИО2 направлены на избежание обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй» заключен 20 мая 2016 года, а договор залога - 27 мая 2016 года. При этом наличие у ФИО2 реальных препятствий в осуществлении своих прав в отношении спорного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве ввиду неоднократного нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также заключения ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 мнимой сделки и передача прав дольщика в залог банку, о чем ФИО2 известно не было (доказательств обратного в материалах дела не имеется) не может быть вменено последнему как злоупотребление своими правами. Тот факт, что ФИО2 воспользовался своим конституционным правом на обращение за суд за защитой по его мнению нарушенного права при наличии иных судебных споров по поводу спорного объекта недвижимости нельзя расценивать как злоупотребление правом, и выводы суда апелляционной инстанции в этой части не состоятельны и не соответствуют требованиям ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е. Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление08.06.2021