Гражданский кодекс часть 1

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично, постановлено признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства 80 640 рублей., штраф в сумме 40 320 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина 3 919.20 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения поступила в Богучарский районный суд Воронежской области по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе апелляционная жалоба направлена ООО «Автоэкспресс» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворен частично. Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоэкспресс» участия не принимал, при этом о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежаще.

Копия решения суда по указанному гражданскому делу была направлена ответчику ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, соответствует юридическому адресу, а также указанному в отзыве на исковое заявление, в жалобах. Сведений в деле о наличии иных адресов не имеется. Почтовый конверт с указанным решением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанное решение суда опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Богучарского районного суда Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Автоэкспресс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ст. 214 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии решения выполнены.

Данные о нарушении отделением почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в материалах дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные извещения, направленные ответчику, содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчику соответствующие почтовые отправления, ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления в адрес суда.

Заявленное ООО «Автоэкспресс» ходатайство об истребовании доказательств формы извещений: ф. 22, ф. 22-в, ф. 119, ф. 16 из территориального отделения ФГУП «Почта России» не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции или предпринять попытки для самостоятельного истребования таких доказательств.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров