Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей истца- ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора, акта приема-передачи оборудования недействительными. Требования мотивировал следующими обстоятельствами. В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Эволюция» 15.12.2021 ФИО1 (в договоре именуется арендатором) заключил с ФИО2 (арендодатель) смешанный договор аренды и оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанности по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания с получением необходимых допусков и разрешений, а ФИО1 обязался оплатить стоимость оказанных услуг. После окончания срока действия договора, ответчик оборудование не возвратил. Истец, ссылаясь на то, что не наделял ФИО2 правом распоряжаться оборудованием, переданное по договору оборудование является собственностью ФИО1, просил признать договор от 15.12.2021 в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность ФИО2, акта приема- передачи оборудования недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эволюция», акционерное общество «Атомдата».

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорное оборудование было приобретено на денежные средства ФИО1, принадлежит на праве собственности ему, а не ФИО2, который не вправе им распоряжаться. Суды нарушили положения статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 180, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды уклонились от оценки договора в части выполнения работ, не приняли во внимание, что ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 200 600 руб. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зачета, суды не определили размер требований ФИО2, не учли, что работы были выполнены им некачественно, что привело к аварии, встречные требования являются неоднородными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы с их личным участием не просили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключил с ФИО2 (арендодатель) договоры, в силу которых ФИО2 принял на себя обязанности по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования с получением необходимых допусков и разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: подбор поставщиков необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, оплату с последующим предоставлением подтверждающих документов (ТТН, сертификатов, УПД чеков) на потраченные средства, а также обязанность выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования и предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, являющееся составной частью систем бесперебойного питания IT-оборудования, для размещения на территории ЦОД,; Арендатор обязуется принять работы/их результат и оборудование, внести арендную плату в соответствии с условиями договора. По окончании оказания услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг, в котором указывает наименование указанных услуг и их стоимость.

Договором определена общая плата за аренду оборудования, которая составляет 6 800 000 руб. и является неизменной.

11.02.2022 стороны подписали акт приема-передачи, по которому ФИО1 принял от ФИО2 оборудование в аренду.

Суды, разрешая спор, квалифицировали правоотношение сторон как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг и аренды; обязательство по договору было исполнено ФИО2, а результат исполнения принят ФИО1 без замечаний, поведение ФИО1 является непоследовательным и недобросовестным, что послужило основанием для применения правила об эстоппеле.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку приведенные в обоснование недействительности сделок обстоятельства не свидетельствуют о нарушении императивных норм материального права, прав и интересов третьих лиц, а неясности в содержании договора, противоречия при установлении прав и обязанностей сторон, в том числе относительно собственника оборудования и перехода права собственности к ФИО2, могут быть разрешены путем толкования, в том числе путем применения к отдельным частям договора специальных норм права.

Доводы истца, оспаривавшего размер задолженности по договору, судами отклонены со ссылкой на то, что размер платежного обязательства зафиксирован договором, работы выполнены ФИО2 и приняты ФИО1, а истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих его размер, в том числе в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко