Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020; УИД: 24RS0022-01-2019-000604-61 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее по тексту также ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от 15 июля 2015 г., на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тягового агрегата. С 1 октября 2016 г. профессия «помощник машиниста тягового агрегата» переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом от 30 сентября 2016 г. №, с 1 октября 2016 г. он был переведен помощником машиниста тепловоза. 8 октября 2019 г. на основании приказа № трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении.

Считает, что он подвергнут дискриминации в сфере труда. Подложность документа, представленного им при трудоустройстве, а именно свидетельства о прохождении обучения в КГБПОУ НПО № г. Иланский по профессии «помощник машиниста тепловоза» АВ № от 14 марта 2014 г., не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении.

Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста с 9 октября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И., ООО «Ирбейский разрез» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2015 г. приказом № истец ФИО2 был принят на работу в должности помощника машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез», с ним заключен бессрочный трудовой договор №.

С 1 октября 2016 г. профессия «помощник машиниста тягового агрегата» была переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом № от 30 сентября 2016 г. с 1 октября 2016 г. истец переведен на должность «помощника машиниста тепловоза», в этот же день 30 сентября 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение.

Приказом (по производству) № от 8 октября 2019 г. (приказом (по кадрам) № от 9 октября 2019г.) ФИО2 уволен с занимаемой должности 9 октября 2019 г. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к увольнению в приказе указаны: письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25 сентября 2019 г. №, копия свидетельства АВ № от 14 марта 2014 г., Инструкция по профессии № помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором А. 16 января 2012 г., разделом 1 общих положений которой предусмотрены требования к профессии помощника машиниста тягового агрегата: прохождение профессиональной подготовки в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешная сдача экзамена на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, с выдачей свидетельства помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ; пояснение сотрудника кадровой службы от 2 октября 2019 г.

Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25 сентября 2019 г. № следует, что в рамках возбужденного 19 октября 2018 г. уголовного дела по части 3 статьи 30, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе, ФИО2, а также факт использования ФИО2 подложного документа - свидетельства № от 14 марта 2014 г. о прохождении обучения в КГБОУ НПО № г. Иланский Красноярского края по профессии «помощник машиниста тепловоза», поскольку учебное заведение не подтвердило факт обучения ФИО2, а свидетельство АВ № выдано 14 марта 2014 г. другому лицу, проходившему обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза». К данному сообщению приложена соответствующая справка Иланского филиала КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» о не прохождении ФИО2 обучения по профессии помощник машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства АВ №.

Согласно сведениям КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта», свидетельство АВ № от 14 марта 2014 г. не выдавалось ФИО2, в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта (до реорганизации - КГБОУ НПА «Профессиональное училище №» г. Иланска) обучение осуществляется только по очной форме обучения, обучение по программам профессионального обучения (краткосрочные курсы) реализуется на основании лицензии на образовательную деятельность № от 3 февраля 2015г., регистрационный №, выданной Министерством образования и науки Красноярского края, в том числе по профессии «помощник машиниста тепловоза» с присвоением одноименной квалификации сроком обучения 5 месяцев (код профессии 16878), в соответствии с Уставом КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта».

Кроме того, КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» представил список обучавшихся в КГБОУ НПА «Профессиональное училище № 6» г. Иланска в период с октября по март 2014г. по профессии «помощник машиниста тепловоза», которым 31 марта 2014г. проведена итоговая аттестация и 10 апреля 2014г. выданы свидетельства (всего 16 человек), среди которых истец не указан. Также сообщено, что свидетельство № выдано 14 марта 2014 г. И., который проходил обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза».

Установив, что ФИО2 в нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» представил поддельное свидетельство № от 14 марта 2014 г. о прохождении обучения по профессии помощника машиниста тепловоза и присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза, то есть истец при приеме на работу к ответчику не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он трудоустраивался, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, не обладающий специальными знаниями и квалификацией по специальности помощника машиниста тепловоза, скрыл от работодателя данный факт, и был трудоустроен на должность, которую не мог занимать, в связи с чем, работодатель имел законные основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности машиниста тягового агрегата (машиниста тепловоза), а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

Так, Инструкцией по профессии № помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» А. 16 января 2012 г., раздела 1 общих положений которой предусмотрено, что на должность помощника машиниста тягового агрегата принимается лицо, не моложе 18 лет, прошедшее профессиональную подготовку в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешно сдавшее экзамен на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, получившее свидетельство помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ.

Положением «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации», утвержденным Приказом МПС РФ № от 28 октября 1999 г., предусмотрено, что

1. данное Положение распространяется также на работников, не входящих в систему МПС РФ, для получения права работы на путях общего пользования, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности п. 1 раздела 1 «Общие положения»);

2. профессиональная подготовка помощников машинистов локомотивов проводится с отрывом от производства в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, утверждаемым МПС России; в процессе профессиональной подготовки помощников машинистов локомотивов необходимо использовать технические средства - электронные тренажеры на базе персональных электронных вычислительных машин и обучающие программы, действующие модели, схемы и другие пособия (п.4 раздел 2 «Обучение и проведение испытаний»);

3. лицам, выдержавшим в квалификационных комиссиях образовательных учреждений или образовательных подразделений локомотивных депо испытания на присвоение профессии помощника машиниста локомотива, на основании акта теоретических испытаний локомотивное депо, дистанция пути, дистанция электроснабжения и дистанция сигнализации, централизации и блокировки выдает свидетельства помощника машиниста локомотива формы ТУ-153. Свидетельство помощника машиниста локомотива формы ТУ-153 выдается исключительно работникам организаций системы МПС России. Установленный настоящим Положением порядок выдачи свидетельств помощников машиниста локомотива распространяется на организации транспортного строительства, выполняющие строительные работы для федерального железнодорожного транспорта. Выдача свидетельств формы ТУ-153 данным организациям производится только по специальному разрешению Министерства путей сообщения Российской Федерации (п. 10 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»).

4. в свидетельстве формы ТУ-153 указывается тип локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, на который выдержаны испытания по присвоению профессии помощника машиниста локомотива (п. 14 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»).

5. свидетельство помощника машиниста локомотива формы ТУ-153, выданное организациями, не входящими в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности не дает права выезда на железнодорожные пути общего пользования. При необходимости выезда на железнодорожные пути общего пользования помощники машиниста локомотива, имеющие указанное свидетельство, должны пройти теоретические испытания на право выезда на железнодорожные пути общего пользования в комиссии отделения железной дороги, а в случае отсутствия отделения железной дороги - в квалификационной комиссии при службе локомотивного хозяйства железной дороги, к которой примыкают пути организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, в объеме знаний, перечисленных в пункте 3 настоящего Положения, за исключением подпунктов б),г),д),и). Результаты испытаний оформляются актом формы ТУ-136 за подписями всех членов комиссии. Лицам, выдержавшим указанные испытания, отделением железной дороги, а при его отсутствии - службой локомотивного хозяйства железной дороги выдается разрешение произвольной формы, заверенное печатью отделения железной дороги (печатью железной дороги), о том, что данному помощнику машиниста локомотива разрешается выезд на железнодорожные пути общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции примыкания. Такой же порядок выезда на железнодорожные пути общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции примыкания распространяется на помощников машиниста локомотива, имеющих общесетевое свидетельство формы ТУ-153, но работающих в организациях, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. Начальником железной дороги в случае необходимости может быть разрешен выезд на конкретный участок железнодорожных путей общего пользования помощнику машиниста локомотива, работающему в организации, не входящей в систему МПС России, независимо от ее ведомственной подчиненности и форм собственности. В этом случае помощник машиниста локомотива, имеющий свидетельство помощника машиниста локомотива, выданное организацией, не входящей в систему МПС России, независимо от ее ведомственной подчиненности и форм собственности, подвергается теоретическим испытаниям в дорожной квалификационной комиссии при службе локомотивного хозяйства железной дороги примыкания в полном объеме знаний, установленном пунктом 3 настоящего Положения. Практические испытания производятся по указанию службы локомотивного хозяйства железной дороги с машинистом - инструктором локомотивных бригад локомотивного депо на участке железной дороги, на который необходим выезд. Лицам, выдержавшим указанные испытания, начальником службы локомотивного хозяйства выдается разрешение, заверенное печатью железной дороги, в том, что данному помощнику машиниста локомотива разрешается выезд на конкретный участок железнодорожных путей общего пользования (п. 15 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»).

Таким образом, для трудоустройства в предприятие ответчика на должность помощника машиниста тягового агрегата (тепловоза) документ об образовании и квалификации помощника машиниста тягового агрегата (тепловоза) является обязательным и являлся таковым при приеме на работу истца.

Из вышеизложенного Положения «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации» следует, что для получения свидетельства помощника машиниста тепловоза испытуемые лица должны показать знания в установленном МПС России объеме, в частности пройти и сдать успешно теоретические и практические испытания, в том числе с использованием электронных тренажеров на базе персональных вычислительных машин, обучающих программ, действующих моделей, схем и другого пособия и обязательно с отрывом от производства.

Факт предъявления истцом при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» оригинала свидетельства № от 14 марта 2014 г. о прохождении им с 24 сентября 2013 г. по 4 марта 2014 г. обучения в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края по профессии «помощник машиниста тепловоза», присвоении решением аттестационной комиссии от 1 марта 2014 г., протокол № ФИО2 квалификации помощника машиниста тепловоза (отражено о прохождении теоретических дисциплин и 184 часов производственного обучения), подтвержден копией данного документа в личном деле истца, письменными пояснениями начальника ОК К. о том, что при трудоустройстве 15 июля 2015 г. ФИО2 предоставил оригинал указанного свидетельства, с которого и была сделана ксерокопия для формирования личного дела сотрудника. Указанные обстоятельства К. подтвердила и при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, данный факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку ФИО2 обучение в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края по профессии «помощник машиниста тепловоза» не проходил, а представленное им свидетельство № от 14 марта 2014 г. о прохождении обучения и получении квалификации по профессии «помощник машиниста тепловоза» является поддельным. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Установив факт предоставления ФИО2 поддельного документа о специальном образовании в целях получения новой должности, и что при переводе на должность помощника машиниста тепловоза истец не имел необходимых знаний и квалификации, чем подвергал опасности свою жизнь и жизнь неопределенного круга лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик был вправе уволить истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о прохождении обучения не является обязательным при трудоустройстве, опровергается Инструкцией № помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» 16 января 2012 г., согласно которой на должность помощника машиниста принимается лицо, прошедшее профессиональную подготовку в образовательных учреждениях по учебным планам и программам.

Довод жалобы о нарушении работодателем обязанности потребовать все необходимые документы при трудоустройстве не имеют юридического значения, поскольку в данном случае незаконность трудоустройства предопределяют в первую очередь действия самого истца, представившего подложный документ об обучении по профессиональным программам, что является основанием для его увольнения независимо от действий работодателя, допустившего истца до работы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: