Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (далее - образовательное учреждение) о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств уплаченных за обучение в размере 151 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 75 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об оказании платных образовательных услуг по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки - «Юриспруденция» по заочной формы обучения, срок обучения - 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 151 000 рублей. В 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, что лишило его права оказывать образовательные услуги, чем истцу причинены убытки в сумме 151 000 рублей. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года обучался у ответчика на основании договора об оказании платных образовательных услуг по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «<данные изъяты>», по заочной форме обучения, сроком обучения – 4 года.

По договору истцом произведена оплата за четыре года обучения в размере 151 000 рублей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ года № № НО ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы лишена государственной аккредитации образовательной деятельности, в связи с чем ФИО1 на основании его заявления приказом № № от <данные изъяты> года был переведен в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с момента зачисления истца путем перевода в другое образовательное учреждение, то есть с 17 марта 2016 года.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты ( 4 апреля 2016 года – опубликование в СМИ сообщения о закрытии вуза), поскольку приказ о переводе студентов, в том числе истца, был издан 17 марта 2016 года на основании их заявлений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неверном установлении судами даты начала исчисления срока исковой давности, полагая, что срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнала об отказе ответчика в удовлетворении ее заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты издания приказа о переводе в другой ВУЗ, то есть 16 марта 2016 года, иск предъявлен в суд 4 апреля 2019 года, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи