Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2019 по иску Меньшова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам МВД России и УМВД России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Меньшова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-4913/2019 по иску Меньшова Александра Александровича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 03 апреля 2010 года в течение 10 суток, а также с 14 апреля 2010 года по 14 мая 20111 года находился в изоляторе временного содержания и в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Тюменской области, где допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку условия содержания являлись ненадлежащими.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Тюмени и МВД России.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года исковые требования Меньшова А.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с содержанием в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО № 1 УСФИН в период с 14 марта 2010 года по 14 мая 2011 года, в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Меньшова А.А. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Тюменской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что истцом не представил достоверные доказательства причинения ему нравственных страдания в период нахождения в изоляторе временного содержания УВД г. Тюмени в период с 03 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года. Соответствующим органом были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Иск предъявлен по истечении девяти лет после окончания событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда возлагается на истца, что не было учтено судом.

Апелляционное определение также обжаловано в кассационном порядке ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области, которые ставят вопрос в кассационной жалобе о его отмене, ссылаются на то, что судом не установлено, содержался ли истец в камерах, в которых выявлено нарушение закона, какие именно нарушения закона были допущены в отношении истца.

В кассационной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 1» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что доказательства исполнения предписания по устранению нарушений законодательства данным ответчиком не были представлены суду в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения, учитывая, что истец обратился с иском по истечении 8 лет, и им не представлено доказательств того, что он не мог обратиться в суд ранее. Отсутствуют доказательства того, что Меньшов А.А. содержался в камерных помещениях, в которых были выявлены нарушения норм действующего законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Вина учреждения в причинении истцу ущерба не доказана. Условия содержания в СИЗО в установленный законом срок не были обжалованы истцом. На протяжении длительного времени – в течение 8 лет истец не обращался в суд с данным иском, жалобы в иные органы не направлял, обратился в суд лишь после уничтожения документов по истечении срока хранения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям закона.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что судом не дана оценка нахождению истца в камере ИВС УВД г. Тюмени в период с 03 апреля по 13 апреля 2010 года в части несоответствия площади помещения, вместимости камеры, количества лиц, содержащихся в данной камере. Делая вывод о плохом освещении в камерах ИВС, суд принял за основу доводы истца, которые не подтверждены ни одним доказательством. Ответчиком, напротив, представлены доказательства обратного. Ведение журнала учета выдачи постельного белья не предусмотрено действующим законодательством. Подозреваемые и обвиняемые имели возможность пользоваться своими постельными принадлежностями и средствами личной гигиены, а также получать их в посылках и передачах. Выводы суда об отсутствии прогулочного дворика в ИВС УВД г. Тюмени не основан на доказательствах. Ведение журнала ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, подтвердить отказ от прогулки подозреваемого или обвиняемого не представляется возможным. Период нахождения истца в ИВС носил непродолжительный характер, в течение которого он принимал участие в следственных действиях, находился в судебном заседании. Факт непредоставления ему прогулки не подтвержден. Обстоятельства, связанные с соблюдением лимита лиц, содержащихся в ИВС, не являлись предметом иска. Истец в период нахождения в ИВС не считал своим права нарушенными, не обращался в надзорные органы за их защитой. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Доказательств того, что сотрудниками ИВС унижено человеческое достоинство истца, не представлено. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Меньшов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не соответствует требованиям справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы УМВД России по Тюменской области, УФСИН по Тюменской области, ФСИН России прокурор Тюменской области указывают на законность обжалуемого судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России Меньшов А.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на кассационные жалобы ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области указывает на законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено статьями 8 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663С (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, устанавливают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются, в частности столом, скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

В соответствии с Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил-СП 12-95) предусматривается наличие в камерах, карцерах, изоляторах унитаза и умывальника, при этом унитазы необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как следует из содержания статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

03 апреля 2010 года Меньшов А.А. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОРИ и БОП г. Тюмени и доставлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых при МВД России по г.Тюмени (далее ИВС) сроком на 10 суток, после чего этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, где находился в период с 13 апреля 2010 года по 13 августа 2011 года в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, Меньшов А.А. ссылался на то, что в период содержания в ИВС и СИЗО камеры были с бетонным полом, переполнены, практически не освещены и плохо оборудованы, не выдавалось постельное белье и не обеспечивалась приватность при использовании туалета, в камерах имелись насекомые и грызуны, прогулочный двор в ИВС отсутствовал.

Факт отсутствия на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в котором размещается изолятор временного содержания, по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3/1 установлен судом на основании ведомости оборудования по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3.

Удовлетворяя исковые требования Меньшова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания истца в ФКУ «СИЗО № 1» были неоднократно выявлены нарушения Федерального закона «О содержании подозреваемых и обвиняемы в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в частности, в камере № 24 и других: при санитарной площади 22 кв.м норма жилой площади на одного человека составляла от 2,2 до 2.7 кв.м, камеры следственного изолятора не оборудованы светильниками внутрикамерного освещения, не работает ночное освещение, отсутствовали книги и настольные игры, камеры не оборудованы светильниками внутрикамерного освещения, не работает ночное освещение, отсутствовали книги и настольные игры, камеры не оборудованы бачками для питьевой воды, полами с деревянным настилом; при этом ненадлежащее содержание истца в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УМВД России по г. Тюмени в период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с уничтожением документации по истечению сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Меньшова А.А., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не определен круг лиц, участвующих в деле, истцу не предложено произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, не привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице МВД России и в лице ФСИН России. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения лимита в камерных помещениях ИВС и СИЗО, в которых содержался истец в спорные периоды, а также соблюдения установленных требований по обеспечению приватности при отправлении истцом естественных потребностей в камерных помещениях; факт нарушения норм действующего законодательства ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Тюменской области при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений, в том числе в камерных помещениях 18, 24, 108 установлен Прокуратурой Тюменской области, что следует из внесенных представлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень и характер причиненных Меньшову А.А. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости с учетом длительности пребывания истца в ИВС и СИЗО, периодичности нарушения нематериального блага, характера, ценности подлежащего защите нарушенного нематериального блага, отсутствия доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по истечении значительного периода времени после событий, на которые он ссылается в иске, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Меньшова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС и СИЗО; поданный Меньшовым А.А. иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, какого-либо срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями либо бездействиями органов государственной власти, должностных лиц законом не предусмотрено, как верно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1» в кассационной жалобе на уничтожение документов по истечении срока хранения не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, не может быть признано состоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер причиненных Меньшову А.А. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом длительности пребывания истца в ИВС и СИЗО, периодичности нарушения нематериального блага, отсутствия доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По сути, доводы подателей жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и УМВД России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Меньшова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи