Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» на решение Первомайского районного суда города Пензы от 23.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.08.2019,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 28907,92 руб., пени за период с 11.09.2015 по 11.07.2017 в размере 10063,99 руб., по взносам за капитальный ремонт за период с сентября 2015 по июнь 2017 в размере 5016, 32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 23.04.2019 изменить в части снижения пени, апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.08.2019 изменить в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1», которое выполняет обязанность по содержанию жилого фонда, оказанию коммунальных услуг собственникам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 28907,92 руб., и за период с 11.09.2015 по 11.07.2017 начислены пени в размере 10063,99 руб., а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с сентября 2015 по июнь 2017 года в размере 5016,32 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчица, как собственник жилого помещения, обязана производить оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в заявленном истцом размере, с учетом произведенных ответчиком платежей за капитальный ремонт снизил размер задолженности по взносам за капитальный ремонт до 3663,33 руб., применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизил размер неустойки до 3000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взысканной с ответчицы в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности определен судом первой инстанции без учета произведенных ответчиком платежей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику за ноябрь 2016 начислена сумма 4645,33 руб., за декабрь 2016 – 4281,08 руб., за январь 2017 – 4704,34 руб., февраль 2017 – 4370, 27 руб., март 2017 – 3962,80 руб., апрель 2017 – 3556,07 руб., май 2017- 2973 руб., июнь 2017 – 2641,98 руб., что подтверждается квитанциями.

ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги произведены платежи: в ноябре 2016 года - 5 118 рублей, в декабре 2016 года- 4290,81 руб., в январе 2017 года- 4226,94 руб., в апреле 2017 года- -3962,8 руб., в мае 2017 года- 3556,07 руб., в июне 2017 года- 2973 руб.

Проанализировав представленный истцом по запросу, исходя из того, что внесенные ФИО1 денежные суммы по платежным поручениям без назначения платежа зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции определил размер долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на ноябрь 2016 года в сумме 4 327,97 руб.

С учетом долга ответчицы на ноябрь 2016 года и внесенных ею оплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 11 335,33 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1500 рублей.

Поскольку задолженность ответчицы по взносам за капитальный ремонт за заявленный период с сентября 2015 года по июнь 2017 года с учетом платежей, зачисленных в счет оплаты задолженности по предыдущим периодам в соответствии с положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 5016,32 руб., в пределах заявленных требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом апелляционной установлены правильно, с определением конкретных дат платежей, совершенных ответчицей, с учетом размера внесенных денежных средств, вида долга и периода, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периодов ненадлежащего исполнения обязательств свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Первомайского районного суда города Пензы от 23.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова