Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и жалобы на решения и действия СНТ, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, признании незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении заверенных копий документов, возложении обязанности предоставить документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении выкипировки из генерального плана, кадастрового плана территории СНТ, возложении обязанности представить заверенную выкипировку из генерального плана СНТ и кадастровый план территории СНТ, признать незаконным бездействие, выразившееся в невключении в повестку собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении отчета правления за ДД.ММ.ГГГГ г. и не рассмотрении на собрании вопроса о принятии решения об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным бездействие, выразившееся в невключении в повестку собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых участков, возложении обязанности провести общее собрание

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А.. выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-493/2019 г. по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокола общего собрания СНТ «Импульс» об учреждении СНТ «Импульс», возложении обязанности по предоставлению указанных документов, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявленные требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 3 сентября 2019 г. на СНТ «Импульс» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 заверенных копий устава СНТ «Импульс», заключения ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ г., протокола общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., решение волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокола общего собрания СНТ «Импульс» об учреждении СНТ «Импульс», возложении обязанности по предоставлению указанных документов – отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие СНТ «Импульс», выразившееся в непредставлении ФИО1 документа, подтверждающего факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокола общего собрания СНТ «Импульс».

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г., исполнительное производство в отношении должника СНТ «Импульс» - прекращено.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., в котором просит о предоставлении ему копии выписки из протокола № общего собрания СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенное стороной истца изменение способа исполнения решения суда путем представления протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ г. об учреждении СНТ «Импульс» по сути не изменяет способ исполнения решения, а указывает о предположительном изменении правоотношений сторон и существа судебного решения. Фактически, заявленное ФИО1 требование об изменении способа исполнения решения суда, является требованием к замене предмета взыскания, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение предмета спора. Сам по себе факт невозможности исполнения судебного постановления не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения и применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку обусловлены ошибочным толкованием норм права. Приведенные в жалобы законоположения не регламентируют исполнение решения суда.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи