Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО3, действующей на основании доверенности №001-С-22 от 01.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 5000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., указав в обоснование заявленных требований, что по предварительному договору от 15 мая 2020 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35 191 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 16000 000 руб. Задаток составил 5000 000 руб. Предварительным договором предусмотрено, что земельный участок обременен ипотекой на основании договора ипотеки от 13 февраля 2018 года №LD804300012/3-l, заключенного между АО «Банк Интеза» и ФИО2 Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения ООО «ВостокКомТранс» обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2018 года с АО «Банк Интеза». Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30 июня 2020 года. Продавец обязался до 30 июня 2020 года погасить запись об ипотеке в ЕГРН, в противном случае он должен будет возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере. По акту приема-передачи от 15 мая 2020 года продавец принял у покупателя задаток. Однако обременение в виде ипотеки не снято, никакие меры к погашению записи об ипотеке со стороны продавца не приняты. По акту приема-передачи от 21 июля 2020 года продавец возвратил покупателю задаток в размере 5000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в двойном размере в сумме 5000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований применения к нему ответственности в виде двойной уплаты суммы задатка, основная сумма долга в размере 5000000 рублей им возвращена. Кроме того, ответчик ФИО2 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины третьего лица АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 15 мая 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35 191 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 16000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30 июня 2020 года.

На основании пункта 2.3 предварительного договора земельный участок обременен ипотекой на основании договора ипотеки от 13 февраля 2018 года №LD804300012, заключенного между АО «Банк Интеза» и ФИО2 Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения ООО «ВостокКомТранс» обязательств по кредитному договору №LD804300012 от 13 февраля 2018 года, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ВостокКомТранс».

Согласно пункту 2.6 предварительного договора стоимость земельного участка будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

2.6.1 до даты заключения основного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка 5000000 рублей в течение 3 дней с момента заключению предварительного договора;

2.6.2 сумма в размере 11000000 рублей будет выплачена продавцу непосредственно перед государственной регистрацией сторонами основного договора в срок до 30 июня 2020 года.

В силу пункта 2.8 предварительного договора при заключении сторонами основного договора уплаченный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, или продавец не погасит в срок до 30 июня 2020 года запись об ипотеке в ЕГРН, он должен будет возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 2.9).

По акту приема-передачи от 15 мая 2020 года продавец принял у покупателя в качестве задатка 5000 000 руб.

Согласно справке №ННФ/22КМ-14/1-25 от 17 марта 2020 года, выданной АО «Банк Интеза», ссудная задолженность у ООО «ВостокКомТранс» <данные изъяты> по состоянию на 17 марта 2020 года отсутствует.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 21 июля 2020 года обременение по ипотеке на спорный земельный участок, кадастровый №, не снято.

Согласно акту 13 июля 2020 года продавцом возвращен покупателю задаток в размере 5000 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства неисполнения обязательств перед ФИО1 по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах по погашению записи об ипотеке, в том числе какие-либо действия по понуждению банка к исполнению обязательств либо обжалованию отказа в погашении записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для установления факта наличия либо отсутствия вины АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке по договору ипотеки и установления права ответчика заявить регрессные требования о взыскании убытков, вызванных незаконным поведением своих контрагентов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства непогашения записи об ипотеке третьим лицом судом первой инстанции при разрешении спора, возникшего между ФИО1 и ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, не проверялись, виновность третьего лица в рамках данного спора не исследовалась. Указанные обстоятельства ФИО2 вправе заявить в качестве основания для иного судебного разбирательства с банком о возмещении убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не является залогодержателем, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы указание в предварительном договоре об обращении к банку для ипотеки, а не взятие на себя прямого обязательства перед истцом о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об обоснованности взыскания суммы задатка в двойном размере по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная ФИО1 сумма в размере 5000000 рублей задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

При разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за неисполнение соглашения о задатке и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, поведение сторон, в том числе применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку в судебных актах не получило.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При новом рассмотрении настоящего дела в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств (задаток или аванс) суду первой инстанции надлежит вынести на обсуждение сторон применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий

Судьи

Определение18.05.2022