Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-495/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Рыкову Максиму Николаевичу о взыскании в доход бюджета Российской Федерации штрафа за отказ от исполнения договора, встречному иску Рыкова Максима Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Туринского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения представителя Рыкова М.Н. – Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности № 66 АА 6297621 от 03.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее также ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыкову М.Н. (далее также ответчик) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области штрафа за отказ от исполнения договора в размере 5 932 175 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области был проведен аукцион по продаже древесины общим объемом 17041 куб.м. 01.10.2019 победителем аукциона признан Рыков М.Н. с предложением о цене 15 880 000 руб. 07.10.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области заключило договор купли-продажи № 17041 с Рыковым М.Н. по продаже древесины общим объемом 17041 куб.м, согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить цену договора, за вычетом суммы задатка, в размере 14 693 565 руб. в срок до 01.11.2019. 23.10.2019 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило заявление Рыкова М.Н. о недостаче древесины в ориентировочном объеме 4000 куб.м. 15.11.2019 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступил от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ответ 12.05.10/19788 о достоверности сведений в уведомлении от 19.07.2019 №12-05-10/11904, в связи с чем указанная в заявлении Рыкова М.Н. информация об недостаточности древесины не нашла подтверждения. По причине уклонения Рыкова М.Н. от оплаты имущества ТУ Росимущества в Свердловской области 25.11.2019 аннулировало результаты аукциона по продаже древесины, опубликовало соответствующее извещение. 28.11.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области направило Рыкову М.Н. письмо № 66-ИА-09/14921 об удержании задатка за участие в аукционе по продаже древесины в размере 1 186 434 руб. и об обязанности покупателя уплатить штраф в пятикратном размере внесенного задатка. Рыков М.Н. несет ответственность за отказ от исполнения договора и обязан оплатить штраф, в размере 5 932 175 руб. ТУ Росимущества в Свердловской области.

Рыков М.Н. братился в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании 1 186 435 руб., уплаченных в качестве задатка по договору купли-продажи древесины от 07.10.2019 № 17041.

В обоснование требований Рыков М.Н. указал, что невозможность исполнения договора с его стороны вызвана объективными обстоятельствами: отсутствием товара в месте его хранения, и непринятием мер со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области по передаче древесины, ненадлежащего исполнения договора купли-продажи. Оснований для удержания задатка и наложения на него штрафа со стороны истца в данном случае не имеется, с его стороны отсутствует вина в неисполнении договора купли-продажи. В ответе на претензию от 26.02.2020 он предложил ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть 1 186 435 руб. задатка в течение 10 дней, однако денежные средства не возвращены.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Свердловской области, встречного иска Рыкова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоб ТУ Росимущества в Свердловской области, Рыкова М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.10.2019 ТУ Росиущества в Свердловской области был проведен аукцион по продаже древесины общим объемом 17041 куб.м, в том числе: ель – 7321 куб.м, сосна – 915 куб.м, береза – 824 куб.м, пихта – 2235 куб.м, кедр – 5602 куб.м, ива – 136 куб.м, лиственница - 8 куб.м. Местонахождение древесины: в квартале 22 (выделы 13, 16, 20, части выделов 11,12,14.15.19), 23 (выделы 10, 12. 13, 14. часть выдела 9) Качканарского участка Качканарского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

Победителем аукциона признан Рыков М.Н. с предложением о цене 15 880 000 руб. Задаток составил 1 186 434 руб. 07.10.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области заключило с Рыковым М.Н. договор купли-продажи древесины № 17041.

Согласно условиям договора купли-продажи задаток в размере 1 189 435 руб. засчитывается в счет оплаты имущества; Рыков М.Н. обязан уплатить 14 693 565 руб. до 01.11.2019 в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет продавца. Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составляется; моментом передачи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 5.1 договора купли продажи №17041 от 07.10.2019 Рыков М.Н. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет имущественную ответственность в соответствии с настоящим законодательством и настоящим договором. Договором купли продажи штраф не предусмотрен.

16.09.2019 Рыков М.Н. заключил договор займа с Детсковким С.А. на сумму 1 200 000 руб. 18.10.2019 Рыков М.Н. заключил договор купли продажи №18\10 с ООО «Нобелес» древесины, которую намеревался приобрести по договору купли-продажи с ТУ Росимущества в Свердловской области от 07.10.2019. 21.10.2019 Рыков М.Н. обратился в ООО «ЭОЭП» о проведении строительной экспертизы на предмет недостачи древесины, экспертиза проведена 22.10.2019. По заключению строительной экспертизы №121120-71.3 от 22.10.2019 объем древесины, расположенной по адресу: Свердловская область, Качканарский участок, качканарское участковое лесничество, Верхотурское лесничество, квартал 22 (выделы 13, 16, 20 части выделов 11, 12, 14, 19), квартал 23 (выделы 10, 12, 13, 14, часть выдела 9) не соответствует договору купли продажи №17041 от 07.10.2019. 21.10.2019 Рыков М.Н. и ООО «Нобелес» составили акт приема-передачи древесины ООО «Нобелес», в котором указан объем древесины 13000 куб.м.

23.10.2019 Рыков М.Н. направил в ТУ Росимущества в Свердловской области заявление о недостачи древесины, при разрешении которого ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области об уточнении информации о вырубленной древесине, месте складирования, сведений о перерасчете древесины, о приеме лесного участка вырубки. Согласно ответу Министерства природных ресурсов, доводы заявления Рыкова М.Н. не подтвердились.

Оплата Рыковым М.Н. денежных средств по договору купли-продажи не произведена.

28.11.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области направило Рыкову М.Н. письмо об удержании задатка и обязанности уплате штрафа в пятикратном размере задатка.

Также судами установлено, что 17.11.2019 состоялся повторный аукцион по продаже указанной древесины общим объемом 17401 куб.м, победителем аукциона признано ООО «ЛесТорг». Рыков М.Н. также принимал участие в аукционе (последнее предложение о цене 6 032 170 руб.). 24.01.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области заключило договор купли-продажи имущества № 170141/66-09/33 с ООО «ЛесТрог» по цене 14 132 170 руб.

26.02.2020 года от Рыкова М.И. поступила претензия с требованием о возврате задатка, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования ТУ Росимущество в Свердловской области, руководствуясь положениями статей 447, 448, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84(3) Постановления правительства Российской Федерации от 17.10.2019 № 1341 «О внесении изменений в правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме и признании утратившими некоторых актом и отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, договор №17041 от 07.10.2019, копию информационного сообщения о проведении аукциона с сайта www/tu66/rosim/ru, и установив, что пункт 48, на который ссылается ТУ Росимущества в Свердловской области в указанном сообщении отсутствует, в нем не содержится указаний на взыскание штрафа, учитывая, что по условиям договора купли-продажи № 17041 от 07.10.2019 уплата штрафа не предусмотрена, в отсутствие иных доказательств наличия оснований для взыскания с Рыкова М.Н. штрафа в размере 5 932 175 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о взыскании с Рыкова М.Н. в доход бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области штрафа за отказ от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований Рыкова М.Н., суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства в совокупности, установив факт неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате древесины в срок до 01.11.2019, причины не выполнения обязательств уважительными не являются, пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество в Свердловской области обоснованно не возвращен Рыкову М.Н. уплаченный им по договору купли-продажи задаток в размере 1 186 435 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, проанализировав содержание аукционной документации и условия договора, на основе оценки совокупности доказательств не установив с учетом фактических обстоятельств дела предусмотренного действующим законодательством основания для возложения на Рыкова М.Н. обязанности по уплате истребуемого истцом штрафа за отказ от исполнения договора, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Несогласие ТУ Росимущество в Свердловской области с выводами судов об отказе во взыскании штрафа, который, по утверждению заявителя, предусмотрен пунктом 48 Порядка реализации древесины, размещенный на официальном подсайте Территориального управления www/tu66/rosim/ru в подразделе «Главная\Деятельность\Продажа и приватизация \Реализация древесины/Формы заявок, проект договора купли-продажи и иные документы», подлежат отклонению как противоречащее установленным судами обстоятельствам. Доказательства, представленные истцом, оценены судами обеих инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно признаны не подтверждающими заявленных требований с учетом отсутствия в них положений, в силу которых на стороне ответчика возникает обязанность по уплате штрафа.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иным образом оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи