Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2021 по иску Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме 1 652 353 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии заключенным сторонами трудовым договором от 11 марта 2019 г. № 1202 приказом от 12 марта 2019 г. № 3938/л ответчик с 14 марта 2019 г. принят на работу пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов. 11 апреля 2019 г. стороны заключили ученический договор № 676/1202, в соответствии с которым ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира воздушного судна. Профессиональная подготовка производилась в департаменте производства полетов Общества с 25 марта 2019 г., завершилась при окончании ввода в строй командира воздушного судна и допуска к полетам в качестве командира воздушного судна 12 сентября 2019 г. В соответствии пунктом 2.1.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать не менее пяти лет после окончания обучения с даты получения названной квалификации, а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случае нарушения данного обязательства, в том числе при досрочном увольнении (пункты 5.1.1-5.1.4 ученического договора). 7 октября 2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин увольнения не имеется. Фактически понесенные расходы на обучение составили 1 677 138 руб. 52 коп., в том числе стоимость наземной подготовки – 83 286 руб. 09 коп., стоимость ввода в строй в рейсовых условиях – 1 251 797 руб. 31 коп., дополнительные расходы на предполетный осмотр и пропуск для командира воздушного судна – 6 920 руб., расходы на предоставление арендованного жилого помещения на время обучения – 335 135 руб. 12 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 г., исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 697 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе истец ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за отдаленности расположения суда, назначением времени судебного заседания, без учета рабочего времени суда в г. Москве для организации видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании. Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что ПАО «Аэрофлот» имела возможность обеспечить в случае необходимости явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

11 апреля 2019 г. стороны заключили ученический договор № 676/1202, в соответствии с которым ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.6 названного ученического договора, завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота воздушного судна Б-737.

Переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: наземная подготовка по вводу в строй, летная подготовка по вводу в строй для получения квалификации пилота воздушного судна Б-737. Направление работника на каждый из этапов переподготовки оформляется приказом (указанием) работодателя (пункты 1.71.8 ученического договора).

В пункте 1.9 ученического договора предусмотрено, что по окончании переподготовки работник получает квалификацию командира воздушного судна Б-737 и переводится на данную должность.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты получения квалификации пилота воздушного судна Б-737.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока работы. Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость наземной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота составляет 142 900 руб., стоимость летной подготовки по вводу в строй рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 26 133 руб. в час, но не менее 2 098 500 руб. за курс.

Приказами заместителя генерального директора - летного директора ПАО «Аэрофлот» от 5 августа 2019 г. № 125.11/1-1649/у, от 21 августа 2019 г. № 125.11/1-1776/у ФИО1 продлен срок ввода в строй в качестве КВС Б-737 с 31 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г., затем - с 20 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

11 сентября 2019 г. издан приказ № 150.18-455/л о допуске ФИО1 к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна Б737. В соответствии с приказом заместителя генерального директора - летного директора Общества от 12 сентября 2019 г. № 125.11/1-1965/у, 10 сентября 2019 г. завершен ввод в строй ФИО1 в качестве командира воздушного судна Б-737.

Приказом заместителя генерального директора - летного директора Общества от 12 сентября 2019 г. № 125.11/1-677/л ФИО1 в связи с окончанием ввода в строй переведен с 12 сентября 2019 г. на должность командира воздушного судна.

1 октября 2019 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением об увольнении с 7 октября 2019 г. по собственному желанию.

Приказом заместителя генерального директора по административному управлению Общества от 3 октября 2019 г. трудовой договор с ответчиком прекращен с 7 октября 2019 г. по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, исходил из того, что увольнение ФИО1 до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 89 158 руб. 01 коп. (83 286 руб. 09 коп. (стоимость наземной подготовки) + 5 960 руб. (дополнительные расходы по предполетному осмотру и пропуску в пределах согласованной в договоре суммы), пропорционально неотработанному времени в соответствии с условиями ученического договора.

Между тем, установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения ответчика, нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, затраченных на обучение работника, до 70 000 руб.

Отказывая во взыскании стоимости ввода в строй в рейсовых условиях в размере 1 251 797 руб. 31 коп., суд первой инстанции, установив, что за период с 26 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. экипаж воздушного судна В-737, в состав которого входил ответчик, совершал регулярные, в том числе международные рейсы с пассажирами на борту, командирам воздушного судна <данные изъяты> являвшимися наставниками ответчика во время совершения регулярных рейсов, заработная плата за наставничество или работу инструктора не начислялась, пришел к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма является заработной платой командира воздушного судна В-737 за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на предоставление арендованного жилого помещения на время обучения в размере 335 135 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения таких расходов, поскольку в платежных документах номер договора не соответствует тому, который указан в документах на расселение работников, в том числе ответчика.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот» сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение работника, в размере 70 000 руб. является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда в части общей суммы доказанных расходов на обучение ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По оценке суда апелляционной инстанции, ввод ответчика в строй осуществлялся при совершении регулярных рейсов с пассажирами на борту с пилотами-инструкторами <данные изъяты> старшим пилотом-инструктором <данные изъяты> командирами авиационной эскадрильи <данные изъяты> а также с командиром воздушного судна <данные изъяты>в этой должности до 1 марта 2020 г.).

Из заданий на полеты следует, что в состав экипажей в качестве командира воздушного судна включались названные выше наставники ответчика, при этом ответчик так же указывался как командир воздушного судна, кроме того, в составе экипажа был второй пилот. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы истца (со ссылкой на должностные инструкции наставников ответчика) о том, что при выполнении полетов с ответчиком пилоты-инструкторы и командиры авиационной эскадрильи выполняли исключительно функции инструкторов, а не командиров воздушного судна.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца об обязанности ответчика компенсировать заработную плату наставников за часы обучения были бы обоснованными лишь в том случае, если бы в полете был иной командир воздушного судна, полный экипаж, исключая наставника и ответчика, истец платил бы командиру воздушного судна зарплату за выполнение этой работы, а также дополнительно оплачивал труд инструкторов и командиров авиационной эскадрильи, выполняющих в полете только функции наставников ответчика.

Поскольку названные выше лица одновременно выполняли и функции командира воздушного судна, и функции наставников, при том, что у истца обязанность по оплате работы командира воздушного судна при управлении самолетами с пассажирами на борту при выполнении регулярных рейсов была вне зависимости от обучения ответчика; сведений о размере разницы в заработной плате пилотов-инструкторов, командиров авиационной эскадрильи и командиров воздушного судна (без инструкторских функций) в материалах дела не имеется, таких сведений истец не представлял, на их наличие не ссылался, не просил возместить такую разницу, не доказывал ее наличие; отдельного начисления заработка за выполнение функций командира воздушного судна и инструкторскую работу в отношении пилотов-инструкторов и командиров авиационной эскадрильи не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по заработной плате командира воздушного судна за часы полета.

Установив, что в расчете заработной платы командира воздушного судна <данные изъяты> имеется указание на начисление доплаты за ввод в строй командира воздушного судна за 139,71 часа в июле 2019 г. 63 695 руб. 60 коп., стоимость 1 часа – 456 руб., под руководством этого командира воздушного судна ответчик обучался 13 ч. 05 мин., оплата за эти часы составляет 8163 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении указанной суммы истцом доказан факт расходов на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени сумма составляет 8 042 руб. 94 коп., общая сумма доказанных расходов на обучение истца, не возмещенных пропорционально неотработанному ответчиком времени, составляет 97 200 руб. 95 коп.

Принимая во внимание необходимость обеспечения ответчику возможности материального обеспечения как себя, так и своих детей, с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила сумму расходов на обучение ответчика до 70 000 руб., приходя к выводу, что в таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, расходы истца на обучение ответчика погашаются им практически на ?, не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении стоимости бортового питания в периоды полетов при вводе в строй, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями пункта 2.1 трудового договора, предусмотрено, что ответчик, будучи пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов, вправе получать в порядке, определенном действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества, питания на борту воздушного судна, а также на эстафете и стоянках в аэропортах продолжительностью 4 часа и более.

Аналогичная гарантия по получению бортового питания предусмотрена пунктом 6.8 трудового договора, где указано на то, что работодатель обязуется предоставлять членам экипажей воздушных судов при полетах с пассажирами по заданию работодателя питание, соответствующее рациону рабочего экипажа, а рабочему экипажу – питание, соответствующее рациону бизнес-класса, по нормам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества.

Из заданий на полет следует, что истец включался в состав экипажа при полете с пассажирами, а потому он имел право на питание на борту (по условиям трудового договора). Обязанности работника возместить работодателю стоимость бортового питания нет как в трудовом, так и в ученическом договорах.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет квалифицировать сумму, затраченную истцом на бортовое питание, в качестве расходов на обучение ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом расходов на проживание ответчика в период обучения, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2.1 трудового договора работник имеет право на предоставление условий для отдыха и профилактории и гостиницах в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Общества. Указанный локальный акт суду не предоставлялся, истцом не подтвержден тот факт, что оплата проживания ответчика производилась вне рамок реализации указанного права работника по трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, судами при разрешении спора применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании 26 марта 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства. При этом об отсутствии технической возможности провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи истец был поставлен в известность заблаговременно по адресу электронной почты (emitent@aeroflot.ru; k_kur@rambler.ru) (том 1 л.д. 117, 118).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 26 марта 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии договора от 27 июня 2017 г. с ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино», Положения Общества от 12 сентября 2019 г. о порядке предоставления ключевым специалистам арендованных жилых помещений также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истец в качестве дополнительных доказательств приложил копию договора с ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» с дополнительными соглашениями, Положение Общества от 12 сентября 2019 г. о порядке предоставления ключевым специалистам арендованных жилых помещений.

Судебной коллегией отказано в принятии этих доказательств в качестве дополнительных, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, т.к. документы находились у Общества, которое изначально ссылалась на свое право возмещения расходов на аренду жилья, а потому обязано было представить такие доказательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о неотносимости доказательства - Положение Общества от 12 сентября 2019 г. о порядке предоставления ключевым специалистам арендованных жилых помещений, т.к. оно вступило в силу после окончания обучения истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции. Отказ в приобщении указанных дополнительных доказательств не привел к вынесению незаконного судебного постановления в части рассмотрения требований о возмещении расходов на проживание, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возмещения данных расходов, поскольку пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник имеет право на предоставление условий для отдыха и профилактории и гостиницах в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Общества. Истцом не подтвержден тот факт, что оплата проживания ответчика производилась вне рамок реализации указанного права работника по трудовому договору.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи