Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4999/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38706921-810/14ф от 14.11.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 214 892,07 рублей, из которых: 95 000 рублей – сумма основного долга, 73 990,37 рублей – сумма процентов, 45 901,70 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 5 348,92 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №968-38706921-810/14ф от 14.11.2014 года в размере 153 932,13 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 348,92 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №968-38706921-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей сроком до 31.07.2019 года под 39% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 214 892,07 рублей, из которых: 95 000 рублей – сумма основного долга, 73 990,37 рублей – сумма процентов, 45 901,70 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 5 348,92 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизив их размер до 11 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика убытков.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права в части взыскании неустойки, поскольку снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях и присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до 11 500 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая рассчитанную истцом сумму неустойки до 11 500 рублей, не учли предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составила 45 901,70 рублей. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судами в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет, содержащий суммы просроченного долга, количество дней начисления, периоды просрочки, не опровергнут. Иного расчета неустойки, начисляемой за периоды просрочки, указанные истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не привели. Таким образом, снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России, т.е. ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, относится к нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное выше, принять во внимание, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по разным правилам в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. Пунктом 1 данной статьи по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 11 500 рублей в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 11 500 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года и решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи