Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Чусина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО», третьего лица ФИО2 – адвоката Голяник М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» (далее по тексту - ООО «НЕОПЛАН.ПРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом было установлено, что ФИО1, являясь в период с 11 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях, заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», а также заключил договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ФИО3 2 039 300 руб., ФИО5 – 3 345 550 руб., а всего 5 384 850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей ущерб в особо крупном размере.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина в размере 34 700 руб.

Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года возвращена частная жалоба ФИО1 на протокольное определение от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных судебным актом следует, что вина ответчика выразилась в том, что ФИО1, являясь в период с 11 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года генеральным директором ООО «Неоплан.Про», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ФИО3 2 039 300 руб., ФИО4 3 345 550 руб., а всего 5 384 850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1 для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2 912 840 руб., тем самым создана искусственная кредиторская задолженность общества перед ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО», суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба ФИО1, при этом руководствовался при определении порядка возмещения вреда положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не согласился с правовым обоснованием выводов суда, указав, что нормы гражданского законодательства не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенных между сторонами трудовых договоров (трудовым отношениям), судом не учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правовое положение руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их материальной ответственности за ущерб, причиненный обществу. Однако данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене. С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в период с 11 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства наличия указанных условий в совокупности.

Противоправность поведения ФИО1 установлена вступившим в закону силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом не пропущен, он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года, то есть с 15 февраля 2019 года, ООО «НЕОПЛАН.ПРО» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику 15 января 2020 года.

Отказывая протокольным определением от 20 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд указал, что иск основан на основании приговора суда, дело подлежит рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Возвращая определением от 10 марта 2020 года частную жалобу ФИО1 на протокольное определение от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судья суда первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отдельного обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оставляя без изменения указанное определение от 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что не вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора является довод о незаконности отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд оценивал обстоятельства, уже установленные приговором, в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделал противоречащий приговору суда вывод, что ФИО2 являлся представителем ООО «НЕОПЛАН.ПРО», однако по приговору ущерб причинен иным лицам, в резолютивной части приговора указано о праве ФИО2 на удовлетворение исковых требований, поэтому в иске обществу о возмещении ущерба следовало отказать, суд сослался на оставление гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения в связи с необходимостью расчетов, однако никаких расчетов суд не произвел; суд не привел нормы материального права, регулирующие материальную ответственность бывшего руководителя общества, суд нарушил процессуальные нормы при подготовке дела к разбирательству, поскольку не определил материальный закон, суд не дал оценку возражениям на иск, истец в рамках гражданского дела должен был доказать причинение ему ущерба, доказать, в чем состоялась невыгодность условий заключенных договоров, какая часть израсходованных денежных средств может являться ущербом для общества, суд неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возбуждение уголовного дела не препятствовало обращению в суд с гражданским иском, суд не рассмотрел его заявление о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в определении о подготовке к разбирательству суд изменил предмет иска, указав на необходимость доказывания убытков, а не ущерба, причиненного преступлением, суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поэтому дело рассмотрено в незаконном составе суда, при этом определением от 10 марта 2020 года суд незаконно возвратил его жалобу, суд не удалялся в совещательную комнату, это обстоятельство не может являться препятствием к обжалованию определения о подсудности спора; суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы его жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Трудового кодекса российской Федерации к спорным отношениям, неверно установил характер правоотношений, при этом суда апелляционной инстанции решение суда не отменил и не установил размер действительного ущерба, судебная коллегия сослалась на недопустимое доказательство – постановление о возбуждении уголовного дела в обоснование вывода, что денежные средства похищены у общества, несмотря на то, что общество не признано потерпевшим в уголовном деле, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявленным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, в том числе о подсудности спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым отклонены все доводы ФИО1, со ссылкой на нормы закона и исследованные доказательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор вытекает из причинения имущественного ущерба хозяйственному обществу в результате совершенного преступления работника на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу в рамках апелляционной жалобы рассмотрел и довод жалобы о подсудности спора, при этом сделал правильные выводы, то оснований для отмены обжалуемых в рамках настоящей кассационной жалобы определений судов о подсудности спора не имеется.

Нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были правильно истолкованы и применены, оснований для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями; суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы, суды не переоценивали обстоятельства, установленные приговором суда, правильно указали его содержание, пришли к выводу о том, что приговором установлена вина ФИО1 в причинении ущерба обществу. Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи