Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстройтранс» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости работ по договору в размере 426 592, 60 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2476691 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг юриста - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, цена договора определена в твёрдой сумме -2 476 691 руб., срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года работы на объекте прекратились, по мнению истца, фактические затраты ответчика на строительство составили 986 586 руб. Полагая, что работы не будут выполнены в срок, истец 1 ноября 2018 года обратился в суд с иском о расторжении договора подряда.

Директор ООО «Северстройтранс» ФИО2 обратился в суд со встречным иском с ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы в сумме 366 636, 70 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в апреле 2018 года основные строительные работы по договору подряда закончены, после чего ФИО1 запретил допуск работников на объект, оплачивать фактически выполненные работы отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Северстройтранс» отказано. Встречные исковые требования ООО «Северстройтранс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Северстройтранс» взыскана задолженность по договору подряда от 22 июня 2017 года за фактически выполненные работы в размере 366 636 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 68 666 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ООО «Северстройтранс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работу по возведению индивидуального жилого дома и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Цена работ составила 2476691 руб.

Локальным сметным расчетом № 1 на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 128 кв.м., утвержденным со стороны заказчика и подрядчика 22 июня 2017 года, сметная стоимость строительства жилого дома определена в размере 2 476 691 руб., в том числе: стоимость работ - 1 133 040 руб., стоимость материалов - 1 343 651 руб.

2 августа 2017 года ФИО1 перечислил ООО «Северстройтранс» аванс в размере 1 776 691,37 руб.

23 июня 2018 года ФИО1 направил ООО «Северстройтранс» претензию с требованием произвести перерасчет и вернуть ему излишне уплаченную сумму, ссылаясь на то, что работы по договору не ведутся более двух месяцев, ряд работ на сумму 93230 руб. выполнено истцом.

В ответе от 16 июля 2018 года директор ООО «Северстройтранс» ФИО2 сообщил, что допуск на объект ограничен по вине ФИО1 (запертые замки на входной группе (калитка, ворота) забора, ограждающего строительный участок; объект находится под пультовой охраной охранной организации, пароли, ключи и коды доступа подрядчику не передавались), а также направил накопительную ведомость по состоянию на 13 июля 2018 года.

04 октября 2018 года директор ООО «Северстройтранс» ФИО2 направил в адрес ФИО1 акт выполненных работ, согласно которому сметная стоимость строительства составила 3 446 795,37 руб., в том числе: стоимость работ 1 965 130,00 руб., стоимость материалов 1 481 665,37 руб., предложил произвести оплату выполненных в 2017 году работ.

С указанным актом ФИО1 согласился в части, признав согласованной сумму в размере 987 586 руб.

В октябре 2018 года строительные работы не были возобновлены в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных подрядчиком работ и израсходованных материалов и прекращением финансирования со стороны заказчика.

В целях определения процента готовности объекта и его соответствия нормативным требованиям, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инспект+». Согласно заключению эксперта от 25 мая 2019 года процент готовности конструктивных элементов жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 86,54%, объект строительства готов к эксплуатации в ограниченном режиме (с условием ограничения выхода на балкон), отвечает требованиям безопасности, пригоден для постоянного проживания.

Удовлетворяя требования ООО «Северстройтранс» о взыскании задолженности по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком выполнена большая часть работ по договору, заказчик препятствовал доступу исполнителя на территорию объекта, пришли к единому выводу о том, что невозможность исполнения договора вызвана действиями самого заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, признали обоснованными требования ООО Северстройтранс», взыскав с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 366 636,70 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к ООО «Северстройтранс» о взыскании денежных средств за невыполненную работу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суды указали на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в том числе в части несения дополнительных расходов и выполнение работ.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда со ссылкой на положения ст. 743 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку несогласованность предмета договора и отсутствие технической документации не могут являться основанием для признания договора строительного подряда незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ. Фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает возможности признания договора подряда незаключенным по причине несогласованности его предмета.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи