Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (УИД № 04RS0019-01-2019-000645-15) по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО1, ФИО2, Отделу МВД России по Прибайкальскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

обращаясь в суд, истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по Республике Бурятия» просил взыскать с ответчиков с учетом износа в счет возмещения ущерба 38 800 руб., за проведение экспертизы 2900 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ «Сосна», ул. Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, переданной по приказу в Отдел МВД России по Прибайкальскому району для эксплуатации, под управлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО1 и автомашины «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В ходе административного расследования виновник аварии не установлен. В результате ДТП автомашине «LADA 212140» были причинены механические повреждения на сумму 51 700 руб., что подтверждено заключением экспертизы.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в качестве соответчика по делу привлечен Отдел МВД России по Прибайкальскому району, сотрудником которого на момент ДТП являлся ФИО1, управлявший служебной автомашиной «LADA 212140», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО3 и САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность истца.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ресрублики Бурятия от 15 июля 2020 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что МВД России по Прибайкальскому району является ненадлежащим ответчиком по иску. Указывает, что ОМВД России по Прибайкальскому району не была проведена служебная проверка, которая проводится по всем фактам ДТП, не было установлено, находился ли ФИО1 действительно при исполнении служебных обязанностей. Положением ОМВД России по Прибайкальскому району, утвержденному Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ п.30 предусмотрено осуществление в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за ОМВД России по <адрес> на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указывает, что Федеральное казенное учреждение «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» согласно Уставу создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р и функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти. Учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. Улан-Удэ, в ДНТ «Сосна» на ул. Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LADA 212140», принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Мазда Титан», принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, являющегося супругом ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность владельца автомашины «LADA 212140» застрахована истцом в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю «LADA 212140» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба с учетом износа деталей составила 38800 руб.

На момент ДТП автомашина «LADA 212140» эксплуатировалась Отделом МВД России по Прибайкальскому району на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче транспортного средства», приказом Отдела МВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО1 в качестве служебного автотранспорта.

В ходе административного расследования органом ГИБДД МВД по РБ виновник ДТП не установлен.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5ФИО6 в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия соответствуют ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В обоснование этого вывода эксперт указал, что ФИО3 во исполнение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ не только принял крайнее правое положение на проезжей части, но и частично сместился на обочину, а во исполнение п. 10.1 ПДД РФ снизил скорость до полной остановки.

У водителя ФИО3 не было технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться, но не выполнил требования п. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В обоснование этого вывода эксперт указал, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.5. 9.1 ПДД РФ не принял крайнее правое положение на проезжей части, а предпринял экстренное торможение, из-за чего потерял управление своей автомашиной, в нарушение требований п. 10 I ПДД РФ выбранная для движения скорость не позволила остановить автомашину на расстоянии, когда возникла опасность для движения (опасность для движения возникла на расстоянии 20-30 м до движущейся навстречу автомашины «Мазда Титан», необходимый остановочный путь составил 31,5 м). У водителя ФИО1: была техническая возможность избежать столкновения. В обоснование этого вывода эксперт указал, что выбранная водителем ФИО1 скорость движения исключила возможность избежать столкновение путем торможения, однако расчеты показывают, что для проезда автомашины «LADA 212140» была свободна ширина проезжей части 2,61 м, что вполне достаточно для свободного безопасного проезда (ширина проезжей части в месте ДТП 3,8 м, ширина автомашины «LADA 212140» 1680 мм, ширина автомашины «Мазда Титан» 1690 мм, суммарная ширина автомашин 3370 мм, что меньше ширины дороги на 430 мм, по условиям безопасного разъезда для малых скоростей боковой интервал должен быть не менее 30 см, более того имеется возможность заезда на обочину, что сделал водитель автомашины «Мазда Титан» на 0,5 м).

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Министерство Внутренних дел РФ.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО2, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ в связи с отказом представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1079, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился за управлением служебной автомашины «LADA 212140» при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району, контракт с которым заключен Министерством внутренних дел по Республике Бурятия, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец работодателем ответчика не является. Суд также отказал в иске к ОМВД по Прибайкальскому району, придя к выводу, что отдел не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243, 247 ТК РФ, указал, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена материалами дела, заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что водитель не выполнил требования п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, однако данные обстоятельства не являются основаниями для взыскания с ответчика размера материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в отсутствие материалов служебной проверки и заключения об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, такая обязанность для работодателя установлена трудовым кодексом. В данном случае небезосновательны выводы суда о том, что стороны не состоят в трудовых отношениях, истец не является работодателем ответчика ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства о материальном положении работника.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что за ущерб, причиненный истцу ответчик как сотрудник полиции должен нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, судебными инстанциями установлены обстоятельства того, что ФИО1 не состоит в трудовых правоотношениях с федеральным казенным учреждением.

Несостоятельны и доводы истца о несогласии с выводами судов о том, что Отдела МВД России по Прибайкальскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку связаны с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный как на возмещении вреда, так и на нормах трудового законодательства, регламентирующих возмещение работником ущерба, причиненного работодателю.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ресрублики Бурятия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева