Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.02.2022 (с учетом определения об описке от 04.08.2022) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Болтовского Александра Юрьевича к ИП Дрюкову Виктору Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Болтовского Александра Юрьевича к ИП Дрюкову Виктору Владимировича о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку и компенсацию морального вреда, судебную инженерно-техническую экспертизу лазерного нивелира……,

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича, проживающего по адресу: .

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы…..

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО»,

УСТАНОВИЛ:

Болтовский А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дрюкову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку, штраф, компенсации морального вреда, указав, что 04.07.2020 им приобретен в магазине ответчика лазерный нивелир, согласно техническому паспорту гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В декабре 2020 им был выявлен в данном товаре дефект - нестабильное включение. Нивелир включался один раз из десяти. По акту 18.12.2020 товар сдан в магазин и направлен ими для ремонта в . После проведения ремонта выявленный дефект устранен, цепь питания исправна, нивелир стал включаться стабильно. Однако нивелир стал давать ошибочные показания, сначала только в горизонтальной, а потом и в вертикальной плоскости. В связи с чем истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, с требованием заменить товар, либо вернуть денежные средства. Ответчик неоднократно принимал товар для проведения ремонта, однако дефект не устранен, товар неисправен. При самостоятельном обращении 24.05.2021 в для диагностики товара, установлено, что линия горизонта нестабильна. Прибор не соответствует заводским характеристикам. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за товар, а также взыскать пеню, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы за составление искового заявления.

Мировой судья, изучив материалы дела, посчитал, что для правильного разрешения спора необходимо назначить судебную инженерно-техническую экспертизу лазерного нивелира.

Стороны в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме истец не возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Дрюкова В.В. - Петров В.Ю. просит определение мирового судьи отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ИП Дрюкова В.В.

Мотивируя частную жалобу указал, что проведение экспертизы назначено по инициативе суда, а не по ходатайству стороны ответчика. В назначении экспертизы нет необходимости, поскольку ответчик готов удовлетворить требования истца. Ссылаясь на часть 2 статьи 96 ГПК РФ, указал, что если экспертиза назначается по инициативе мирового судьи, расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался, поэтому не имел возможности на реализацию прав, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определение обжалуется только в части распределения судебных расходов. Определение в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета ЕАО.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения оплаты труда мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями, которые осуществляются через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу Постановления правительства ЕАО от 28.12.2019 № 494-пп "Положение о департаменте региональной безопасности Еврейской автономной области", департамент региональной безопасности Еврейской автономной области (далее - департамент) является органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области (далее - область), осуществляющим исполнительно-распорядительные функции финансового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей области, обеспечивающим реализацию государственной политики в области оказания гражданам бесплатной юридической помощи, осуществляющим полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций муниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, осуществляющим полномочия по гражданской и территориальной обороне, пожарной безопасности, а также обеспечивающим взаимодействие губернатора области и правительства области с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, судами, иными государственными органами, органами судейского сообщества, организациями в сфере общественной безопасности и правопорядка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная инженерно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для возложения расходов на ее проведение на ответчика ИП Дрюкова В.В. у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, расходы по оплате вышеуказанной экспертизы подлежат возложению на департамент региональной безопасности Еврейской автономной области, как орган исполнительной власти области, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции финансового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей ЕАО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ИП Дрюкова В.В. обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.02.2022 отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича.

Изложить 10 абзац резолютивной части определения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.02.2021 по делу № 2-4/2022 в следующей редакции:

«Расходы по оплате экспертизы возложить на департамент региональной безопасности Еврейской автономной области».

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича считать удовлетворенной.

Судья И.А. Белоусова