Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрированное в реестре за № №, выданное ответчику в качестве согласия на заключение ФИО2 договора займа с компанией «<данные изъяты>» в размере 3 500 000 долларов США, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, по просьбе ответчика она ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на заключение им вышеуказанного договора, каких-либо иных согласий, в том числе на обеспечение договора займа, заключенного с компанией «<данные изъяты>», не выдавала, в связи с тем, что ответчиком неправомерно использовалось выданное согласие, просила признать его прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Компании «Лоджен Трейдинг Лимитед», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, который до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ответчику ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на заключение последним договора займа денежных средств в размере 3 950 000 долларов США с компанией «<данные изъяты>» на условиях по его усмотрению, при этом ей разъяснены положения статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласие зарегистрировано в реестре за № №.

В этот же день, между компанией «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму 3 950 000 долларов США.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 163, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 34-35 СК РФ, Письмом ФНП от 29.08.2012 г. № 1773/06-12 «О согласии супруга на совершение сделки с недвижимым имуществом», Письмом Минюста России от 17.07.2012 г. № 16-56085 «О нотариальных действиях по удостоверению согласия супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимостью», исходил из того, что сам по себе факт указанной в согласии суммы денежных средств, написанной цифрами, отличающийся от суммы написанной прописью, не свидетельствует о том, что сторонами не согласован размер займа, действие сделки может быть прекращено лишь на будущее время, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным нотариального согласия, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения нотариального согласия с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: