Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюняева Д.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Спиридонова И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слюняев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 12 ноября 2020 г. приобрел у ответчика телефон , стоимостью 38 949,87 руб. В течение 15 дней со дня приобретения товара в нем проявился недостаток - не работает камера.

24 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке как адрес совершения сделки: г. Саратов, ул. Навашина С.Г., д. 2, в претензии потребовал возврата стоимости товара.

25 декабря 2021 г. претензия была возращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Считая, что ответчик намеренно указал в кассовом чеке заведомо неверный адрес, ссылаясь на организацию независимой экспертизы товара, производственный характер выявленного недостатка, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 38 949,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 12 января 2021 г. по день исполнения обязательства, расходы по оформлению комплексной защиты в размере 6 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу стоимость телефона.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Слюняева Д.В. взыскана стоимость сотового телефона в размере 38 949,87 руб., с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Слюняева Д.В. возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Слюняева Д.В. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель Слюняев Д.В. вправе потребовать от ответчика возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи телефона, т.к. в нем имеется недостаток, который обнаружен в течение 15 дней после его покупки.

Требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи телефона суммы ответчиком удовлетворены до вынесения решения по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для обращения решения суда к принудительному исполнению в части возврата денежных средств за товар.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление истцом претензии по месту покупки товара, когда в кассовом чеке о его приобретении имеется информация о юридическом адресе ПАО «ВымпелКом», порядке приема товара, направления корреспонденции и претензий, является злоупотреблением правом. Вследствие направления истцом претензии по месту нахождения магазина ответчик был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования Слюняева Д.В. в добровольном порядке.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, связанные с обнаружением недостатков в товаре, могут быть предъявлены потребителем в том числе по месту приобретения товара (в магазине или ином торговом объекте), как устно, так и в письменной форме. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи была направлена истцом указанному в кассовом чеке о приобретении товара адресу: город Саратов, ул. им. Навашина С.Г., д. 2. Этот же адрес указан на сайте ответчика как адрес нахождения одного из офисов продаж ПАО «ВымпелКом» в городе Саратове. Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность, ответчик в силу ранее предоставленной покупателю информации о месте своего нахождения (месте заключения договора), в целях урегулирования возможных претензий потребителя и исключения негативных для себя последствий должен был предпринять все возможные от него меры для получения соответствующих уведомлений, в том числе и посредством почтовых отправлений. Данные требования ответчиком не исполнены в силу собственного бездействия, поэтому он не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Слюняевым Д.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, направив претензию по адресу, не являющемуся офисом продаж, юридическим адресом ответчика или адресом для направления корреспонденции, не воспользовался разъяснениями о порядке обращения с претензиями, указанным на официальном сайте ответчика, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи