Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» к ФИО1 об обязании передать документы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Терра Инвест» обратилось с иском к ФИО1 об обязании передать документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Терра Инвест» является акционером АО «Рождествено», владеющим 50% акций эмитента. АО «Рождествено» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Рождествено». В настоящее время истец осуществляет комплекс мероприятий, направленных на расследование действий, совершаемых группой лиц, в состав которой входят ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, носящих мошеннический характер и направленных на нанесение экономического ущерба ООО «Терра Инвест», в частности, посредством заключения фиктивных договоров (строительных, трудовых, юридических и т.д.) с аффилированными юридическими и физическими лицами с целью вывода денежных средств из ООО «Рождествено». На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится ряд исков гражданско-правового характера к указанной группе лиц и к контролируемым ими юридическим лицам. Кроме того, обращения истца находятся на рассмотрении в ОЭБиПК ГУ МВД России. В рамках разбирательства при расследовании вышеуказанных действий истцу стало известно, что без его ведома при проведении ГОСА АО «Рождествено» в 2019 г. использовалась доверенность на представление интересов истца на всех собраниях акционеров АО «Рождествено» (доверенность от 27 июня 2018 г. б/н на представителя истца ФИО1, якобы выданная бывшим генеральным директором ООО «Терра Инвест» ФИО10). В целях предотвращения мошеннических действий генеральным директором ООО «Терра Инвест» ФИО9 16 апреля 2020 г. было издано распоряжение, удостоверенное нотариусом г. Москвы, которым указанная доверенность была отозвана. 22 апреля 2020 г. с отзывом доверенности был ознакомлен ответчик, нотариальное действие также удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре. До настоящего момента истец не получил оригинал отозванной доверенности, а также документов по очередным и внеочередным собраниям АО «Рождествено», которые должны храниться у ответчика за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г. Учитывая риск использования доверенности ответчиком в личных целях для совершения противозаконных и мошеннических действий, которые могут привести к ущербу, в его адрес было направлено требование о передаче: оригинала отозванной доверенности от 27 июня 2018 г. б/н, протоколов очередных и внеочередных собраний АО «Рождествено» за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г., документов в соответствии с пунктом 13.12 Устава АО «Рождествено», иных документов, касающихся ООО «Терра Инвест», АО «Рождествено», ООО «Рождествено» за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец имеет основания полагать, что ответчик уже использовал и продолжает использовать доверенность для совершения противозаконных и мошеннических действий, направленных на нанесение ущерба ООО «Терра Инвест». Между истцом, АО «Рождествено», а также одним из акционеров АО «Рождествено» - ООО «Фридом» развивается корпоративный конфликт, в результате которого ООО «Терра Инвест» фактически отстранено от корпоративного управления АО «Рождествено» и ООО «Рождествено». В этой связи истцом были поданы иски об истребовании документов к АО «Рождествено» и к ООО «Рождествено». В ходе судебного заседания 23 ноября 2020 г. по делу № № об истребовании истцом документов у АО «Рождествено» последним был представлен отзыв, из которого следует, что ответчику как представителю истца передавались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности АО «Рождествено» и ООО «Рождествено». К отзыву был приложен акт приема-передачи документов от 6 апреля 2020 г., согласно которому ответчик получил от АО «Рождествено» следующие документы: бухгалтерская отчетность по итогам 2019 г., протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. №№, протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 6 апреля 2019 г. №№, копию протокола внеочередного общего собрания № от 11 марта 2019 г., копию отчета об итогах голосования от 11 марта 2019 г., копию протокола годового общего собрания № от 12 июля 2019 г., копию отчета об итогах голосования от 12 июля 2019 г. Вместе с тем, указанные в отзыве документы ответчиком истцу не передавались, что существенно затрудняет разрешение корпоративного конфликта и защиту акционерных прав истца. Истец просил обязать ФИО1 передать документы: оригинал отозванной доверенности от 27 июня 2018 г. б/н., протоколы очередных и внеочередных собраний АО «Рождествено» за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г., в частности: протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. №№, протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 6 апреля 2019 г. №№, копии протокола внеочередного общего собрания № от 11 марта 2019 г., отчета об итогах голосования от 11 марта 2019 г., протокола годового общего собрания № от 12 июля 2019 г., отчета об итогах голосования от 12 июля 2019 г., документы в соответствии с пунктом 13.12 Устава АО «Рождествено», иные документы, касающиеся истца, АО «Рождествено», ООО «Рождествено» за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г., бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 г.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Терра Инвест» были удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика передать оригиналы акта приема-передачи документов и доверенности.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 истцом была выдана доверенность на представление интересов истца от 27 июня 2018 г., доверенность подписана генеральным директором ООО «Терра Инвест» ФИО10, что подтверждается копией доверенности. Доверенность была выдана до 27 июня 2020 г. без права передоверия.

На основании доверенности ФИО1 как представителю ООО «Терра Инвест» в интересах истца были переданы документы 6 апреля 2020 г., что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

Распоряжением генерального директора ООО «Терра Инвест» ФИО9 от 16 апреля 2020 г. доверенность на имя ответчика была отменена.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению 22 апреля 2020 г. ФИО1 был уведомлен об отмене доверенности.

АО «Рождествено» было отказано генеральному директору ООО «Терра Инвест» ФИО9 в предоставлении документов по требованию от 24 июля 2020 г. в связи с тем, что ранее документы были представлены, запрашиваются повторно в течение 3 лет.

Истцом в адрес АО «Рождествено» и генерального директора ФИО1 истцом направлялись уведомления от 26 октября 2020 г., от 21 и 28 января 2021 г. о передаче документов.

ФИО1 и ФИО6 являются генеральными директорами АО «Рождествено».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчик на основании доверенности, якобы выданной прежним директором, принимал участие в годовом голосовании АО «Рождествено» как представитель ООО «Терра Инвест». В настоящее время доверенность отозвана, прежний директор ФИО10 отрицает то, что выдавала такую доверенность. В настоящее время доверенность отменена, но подлинник доверенности находится у ответчика. На основании доверенности ему переданы документы для ООО «Терра Инвест», которые ответчик передать истцу отказывается. Также представитель истца указывал на получение только копии доверенности в Арбитражном суде г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчику была выдана доверенность на представление интересов истца, на основании которой ответчику были переданы 6 апреля 2020г. документы; указанная доверенность была отменена; ответчик не передал доверителю документы, полученные по акту приема-передачи, а также не вернул истцу подлинник доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на утрату оригинала доверенности и на попытки в 2020 г. передать документы и доверенность сотрудникам истца, а также на то, что в настоящее время у него отсутствуют запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец, уточнив исковые требования, заявил отказ в части обязания ответчика передать документы в соответствии с пунктом 13.12 Устава АО «Рождествено», иные документы, касающиеся истца, АО «Рождествено», ООО «Рождествено» за период с 27 июня 2018 г. по 16 апреля 2020 г., при этом просил обязать ответчика передать: оригинал доверенности от 27 июня 2018 г., бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 г., протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. №№, протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 6 апреля 2019 г. №№, протокол внеочередного общего собрания № от 11 марта 2019 г. совместно с отчетом об итогах голосования от 12 июля 2019г., в форме копий, заверенных АО «Рождествено», оригинал акта-приема передачи документов.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что подпись в акте приема-передачи в получении документов не оспаривается, ответчик их получал, но в настоящее время документов нет, документы переданы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать оригинал акта приема-передачи документов от 6 апреля 2020 г. не имеется, поскольку доказательств его наличия у ответчика истцом не представлено; срок действия доверенности закончился 27 июня 2020 г., то есть до обращения ООО «Терра Инвест» с иском в декабре 2020 г., вследствие чего наличие (отсутствие) у ответчика доверенности каких-либо правовых последствий для истца не несет и не может нарушать его права, кроме того, распоряжением от 16 апреля 2020 г. доверенность была отозвана истцом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о передаче доверенности не является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 настоящего Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 истцом была выдана доверенность на представление интересов истца от 27 июня 2018 г.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению 22 апреля 2020 г. ФИО1 был уведомлен об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что срок действия доверенности закончился до обращения ООО «Терра Инвест» с иском, вследствие чего наличие (отсутствие) у ответчика доверенности каких-либо правовых последствий для истца не несет и не может нарушать его права, кроме того, доверенность была отозвана истцом.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о передаче доверенности, суд апелляционной инстанции нормы материального права, позволяющие не возвращать доверенность в данном случае не привел.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В то же время, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах истребования доверенности, срок которой закончился до обращения с иском в суд, и которая отменена, представитель истца указывал, что получение оригинала доверенности связано со спором в суде о фальсификации документа.

На аналогичные обстоятельства истец указывает и в кассационной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка позиции ответчика об отсутствии подлинника доверенности, которая в процессе судебного разбирательства неоднократно менялась, при этом доказательств в подтверждение доводов ответчика материалы дела не содержат.

Между тем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Тем не менее, вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требования о передаче доверенности с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить в части разрешения требования о передаче доверенности, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи