Определение № 2-503/19 от 02.11.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2019 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении сервитута, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им ФИО2 театр» на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей Санкт-Петербургского ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им ФИО2 театр» - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № на следующих условиях: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет ФИО1 и иным собственникам здания по адресу: <адрес>, <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>

Сфера действия сервитута - часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 455 кв. м, шириной 3,20 м и 11,27 м (разворотная площадка), протяженность 119,76 м. Срок действия сервитута: бессрочный. Истец вносит плату ответчику за сервитут ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников, арендаторов, посетителей, иных физических и юридических лиц к нежилому зданию по адресу: <адрес>, <адрес> расположенному на земельном участке кадастровый №. В том числе, обеспечение проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания, а также реконструкции данного здания. Обеспечение беспрепятственного прохода и проезда при эвакуации из здания по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенном на земельном участке кадастровый №, в случае чрезвычайных ситуаций.

В обоснование требований истец указал, что он совместно с собственником помещений 1Н,2Н,4Н,5Н,6Н, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес> лит. В, ФИО6, в целях формирования земельного участка под указанным зданием обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Данный комитет предоставил ФИО1 и ФИО6 схему с нанесенными ориентировочными границами земельного участка под зданием по адресу: <адрес><адрес>. На основании данной схемы истец и ФИО6 привлекли землеустроительную компанию ООО «Альфа-Морион», которая по их заказу выполнила комплекс топогеодезических и кадастровых работ по образованию земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Материалы топогеодезических работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, площадью 798 кв. м были переданы ООО «Альфа-Морион» для приемки в комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Рассмотрев данные материалы, ответчик выдал Акт отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ, так как образуемый под зданием по адресу: <адрес>, <адрес> участок накладывается на прилегающий к зданию проектируемый участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого ООО «Росскарта» по заданию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ведет работы по его образованию в границах между домами <адрес>.

Полагая, что подъезд к зданию по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> возможен только с <адрес>, и что формируемый по заданию Комитета участок ТГР с идентификационным номером 7308/13_57642/1 перекроет проезд от земель общего пользования к этому зданию, истец и ФИО6 обратились к ответчику с просьбой при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3774 кв. м, идентификационный номер <***>/13_57642/1 установить ограничение в использовании «право прохода и проезда» для доступа к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> от земель общего пользования. Ответчик отказал в установлении ограничения в использовании «право прохода и проезда» при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3774 кв. м, идентификационный номер <***>/13_57642/1, указав что доступ к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> может быть организован со стороны Тамбовской улицы. Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, формирование участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3774 кв. м, идентификационный номер <***>/13 57642/, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № на следующих условиях:

1.1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и иным собственникам здания по адресу: <адрес>, <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>.

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 455 кв.м, шириной 3,20 м и 11,27 м (разворотная площадка), протяженность 119,76 м, имеющая следующие координаты поворотных точек:

№

Вид сервитута: частный.

Срок действия сервитута: бессрочный.

Размер платы за сервитут: определяется в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст.39.25 Земельного кодекса РФ и Закона Санкт- Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» или нормативного акта его заменяющего.

ФИО1 вносит плату Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга за сервитут ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников, арендаторов, посетителей, иных физических и юридических лиц к нежилому зданию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенному на земельном участке кадастровый №. В том числе, обеспечение проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания, а также реконструкции данного здания. Обеспечение беспрепятственного прохода и проезда при эвакуации из здания по адресу: <адрес>, <адрес> расположенном на земельном участке кадастровый №, в случае чрезвычайных ситуаций.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Санкт-Петербургский ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им ФИО2 театр», просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

ФИО1, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником других помещений №№ 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н находящихся в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО6. Право собственности ФИО6 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации 78-78- 36/204/2011-266 и № 78-78-36/204/2011-270, что подтверждается свидетельствами о собственности от ДД.ММ.ГГГГ 78-АЖ 358826 и 78-АЖ 358827.

Как следует из объяснений сторон, указанные нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> были приобретены истцом и ФИО6 у <адрес> на торгах, организованных ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Согласно кратким данным отчета об оценке рыночной стоимости встроенного помещения в здании по адресу <адрес>, <адрес> предоставленного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» участникам торгов, подъезд к зданию возможен с Лиговского проспекта через ворота. С момента приобретения права собственности на названные помещения, ФИО1 и третье лицо осуществляли проход и проезд к вышеуказанному зданию с Лиговского проспекта между домами 144, литер А и 146 по землям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика из земель общего пользования был образован земельный участок площадью 3710 +/-21 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в границы которого была включена территория между домами 144, литер А и 146 используемая истцом и третьим лицом для доступа к зданию по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает, что как на стадии формирования, так и после образования участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, истец и третье лицо неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) данным участком для обеспечения прохода и проезда к зданию по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга исх. №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал нецелесообразным установление ограничения в использовании права прохода и проезда при формировании земельного участка, так как доступ к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> может быть организован со стороны Тамбовской улицы.

В соответствии с ответом исх. № ОБ-262-984/19-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» на обращение ФИО1 и ФИО6 к ответчику о заключении соглашения об установлении сервитута, учреждение сообщило об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда со стороны Лиговского проспекта к зданию по адресу: <адрес>.

Отказ в заключении соглашения об установлении сервитута был мотивирован тем, что формирование участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № было осуществлено с учетом установления отступа шириной 2 метра между границами указанного участка и объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях осуществления доступа к объекту капитального строительства со стороны <адрес> через земли общего пользования вдоль жилого <адрес><адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2018 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 374-ЗЭ от 21 мая 2019 г. проезд и проход до здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны Тамбовской улицы невозможен;

доступ к зданию без использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Для определения наиболее оптимального варианта сервитута для обеспечения прохода, проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, с территории земель общего пользования с учетом:

наименьших обременений и затрат для правообладателей служебных земельных участков, обременяемых сервитутом;

наименьших затрат для собственника Здания: требований законодательства Российской Федерации, экспертом была подготовлена Схема прохода и проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Для определения площади и границ оптимального варианта сервитута для обеспечения прохода, проезда к Зданию с территории земель общего пользования, обслуживания и ремонта Здания с указанием геодезических данных и координат поворотных точек, подготовлена «Схема расположения сервитута (зоны прохода и проезда) на земельном участке с кадастровым номером №, устанавливаемого для доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №

Схема подготовлена на основании проведенного исследования с использованием геодезического и натурного методов при обмерных работах, а также на основании кадастрового плана исследуемой территории.

Площадь устанавливаемого сервитуту (зоны прохода и проезда) составила 455 кв.м. Ширина зоны - 3,20 ми 11,27 м (разворотная площадка), протяженность - 119,76 м. Координаты поворотных точек границ сервитута:

№

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что проезд и проход к зданию по адресу: <адрес><адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны Тамбовской улицы невозможен. Доступ к зданию без использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, что делает невозможным эксплуатацию и использование истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Оценив условия, на которых истец просил установить сервитут, суд посчитал их соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, предложенному экспертом варианту организации прохода и проезда к зданию, а также принципам разумности и добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указал, что владеет на праве оперативного управления помещениями в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на спорном земельном участке.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «О предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Литовский проспект, участок 81» от ДД.ММ.ГГГГ№- рзу, вид разрешенного использования Земельного участка - культурное развитие. В единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН, внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ

Санкт-Петербургское ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им ФИО2 театр» не было информировано о существовании судебного разбирательства по вопросу предоставления права ограниченного пользования (сервитутом) на спорный земельный участок ни на стадии производства суда первой инстанции, ни на стадии разбирательства дела во второй инстанции (производство в апелляционной инстанции).

Обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников, арендаторов, посетителей, иных физических и юридических лиц к нежилому зданию по адресу: <адрес> по земельному участку заявителя нарушает его законные права и интересы.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке будучи уведомленным о том, что смежный земельный участок, на котором решением суда установлен сервитут, передан ДД.ММ.ГГГГг. в постоянное бессрочное пользование Санкт-Петербургскому ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им ФИО2 театр» в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявителя права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи