Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2022-004496-17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» (далее - ООО «НЦ-Лидер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 г. между ООО «НЦ-Лидер» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №011641, по условиям которого продавец обязался в течение 3 рабочих дней в соответствии с пожеланиями покупателя разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства. В срок до 31 декабря 2021 г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (тип кузова: универсал; цвет: KAD темно-серый; комплектация: Qashqai MY21 2.0L Р 4WD CVT SE Тор). Предварительным договором в обеспечение заключения и исполнения соглашения и основного договора, предусмотрено внесение покупателем гарантийной суммы в размере 50 000 руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору. Гарантийная сумма в размере 50 000 рублей была внесена 12 августа 2021 г. истцом ответчику наличными.

27 декабря 2021 г. ответчик сообщил истцу, что ввиду неизготовления заводом-изготовителем рассматриваемого автомобиля (по цвету) ответчик не может поставить транспортное средство и необходимо подписать новый предварительный договор, который был подписан в январе 2022 года (датированный 12 августа 2021 г.) об изменении срока заключения основного договора купли-продажи до 31 марта 2022 г.

4 марта 2022 г. ответчик по телефону и 5 марта 2022 г. в письменном виде сообщил истцу о невозможности заключения основного договора. 5 марта 2022 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении информации о причинах невозможности заключения основного договора и предоставлении информации о наличии имеющихся в продаже аналогичных транспортных средств в иной комплектации и цвете, в ответе на которое ответчик пояснил, что не может поставить транспортное средство по предварительному договору, при этом розничная стоимость автомобиля Nissan Qashqai схожей комплектации составляет 3 900 000 руб.

15 марта 2022 г. в связи с отказом ответчика от подписания основного договора, истец направил ответчику претензию, в которой просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре, на которую 16 марта 2022 г. ответчик дал ответ о том, что данный автомобиль не поставлен ответчику заводом-изготовителем.

Деятельность Nissan на территории Российской Федерации прекращена 11 октября 2022 г. по причине продажи ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» российскому Центральному научно-исследовательскому автомобильному и автомоторному институту «НАМИ», включая завод, подразделение НИОКР в Санкт-Петербурге, региональное бизнес-подразделение и весь персонал в стране, а так же в связи с подписанием дополнительного соглашения от 10 октября 2022 г. к дилерскому соглашению от 1 апреля 2014 г. между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «НЦ-Лидер», дополнительному соглашению от 10 октября 2022 г. к договору поставки №1150-13 от 1 июня 2013 г. в соответствии с которыми с указанной даты все договорные отношения, касающиеся будущих поставок автомобилей прекращают свое действие.

Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, определив стоимость автомобиля с учетом пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре №011641 от 12 августа 2021 г.; в случае невозможности исполнения указанных выше требований - возложить на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи нового автомобиля из перечня новых автомобилей, находящихся в наличии и выставленых на продажу в ООО «НЦ-Лидер», определив стоимость автомобиля с учетом пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения указанных выше исковых требований взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в её пользу задаток в двойном размере 100 000 руб.; неустойку с 31 марта 2022 г. по день фактического возврата внесенной предоплаты за автомобиль в размере 0,5 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя.

С ООО «НЦ-Лидер» в пользу ФИО1 взыскана гарантийная сумма в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «НЦ-Лидер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части - передав дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что судами необоснованно уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей не признана задатком, поскольку из условий предварительного договора следует, что указанная сумма уплачивается в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения и основного договора, которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору, что в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» свидетельствует о том, что данная сумма является задатком. Также судом не учтено, что обеспечение исполнения предварительного договора возможно задатком или неустойкой за уклонение от заключения основного договора, а обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство.

Кроме того, пунктом 4.5. соглашения предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю указанную денежную сумму в течение 10 дней, в случае неисполнения им обязательств по своей вине по соглашению. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия предварительного договора не исполнены ответчиком в срок по обстоятельствам, за которые он несет ответственность – в нарушение пункта 1.2. предварительного договора купли-продажи № 011641 от 12 августа 2021 г. не был размещен заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства в течении трех дней со дня подписания соглашения.

Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки в связи с тем, что ответчик не уклонялся от возврата гарантийной суммы, так как истец самостоятельно не обращался за получением данной суммы, поскольку денежные средства могли быть возвращены покупателю в том числе путем почтового перевода по известному продавцу адресу регистрации покупателя, нотариального перевода денежных средств, запроса банковских реквизитов и перечисления денежных на счет покупателя.

Ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании неустойки в размере 0,5 % в день от суммы 50 000 руб., предусмотренной статьёй 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на том основании, что указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между ОО «НЦ-Лидер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №011641 по условиям которого, стороны обязались в срок до 31 марта 2022 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, тип кузова универсал, цвет - KAD темно-серый, комплектация: Qashqai MY21 2.0L Р 4WD CVT SE Тор.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель в обеспечение и исполнение настоящего соглашения и основного договора, обязуется перечислить на счет или внести в кассу гарантийную сумму в размере 50 000 рублей, которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательства основного договора. Стоимость автомобиля определяется на момент заключения основного договора. Сумма, оплачиваемая покупателем по предварительному договору, не является предоплатой за автомобиль. В случае снятия/прекращения/конструктивного изменения производства заводом изготовителем автомобиля, являющегося предметом соглашения, в период его действия, продавец обязуется известить покупателя письменно. При этом покупатель обязуется не позднее 5 дней с момента получения уведомления прибыть к продавцу для подписания необходимого дополнительного соглашения об изменении предмета, цены. Неприбытие покупателя для подписания необходимых документов в вышеуказанный срок может восприниматься продавцом как отказ покупателя от исполнения настоящего соглашения.

В силу пункта 4.3 договора при его расторжении по соглашению сторон либо в случае, указанном в пункте 1.4. соглашения, внесенная денежная сумма возвращается покупателю.

12 августа 2021 года ФИО1 уплатила ООО «НЦ-Лидер» наличными 50 000 рублей.

24 февраля 2022 года началась специальная военная операции Российской Федерации на Украине по оказанию военной помощи и поддержки Донецкой и Луганской народным республикам, связи с чем со стороны недружественных государств введены антироссийские санкции, что не нуждается в доказывании как общеизвестный факт в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года, N 430-р Япония входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

4 марта 2022 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - производитель японских автомобилей Ниссан в России, направило в адрес дилеров Ниссан в России, в том числе ответчику ООО «НЦ-Лидер» извещение о том, что в связи с нарушением логистических цепочек, все заказы, начиная с 40 статуса и ниже – отменены, автомобили, которые находятся в 40 статусе будут произведены в марте и будут распределены согласно новым планам продаж, также планируется повышение цен на весь модельный ряд - новые прайс-листы будут направлены до 9 марта 2022 года.

5 марта 2022 года ООО «НЦ-Лидер» направило ФИО1 уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, по причине уведомления производителя автомобилей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о приостановке и отмене заказов на поставку новых автомобилей, истцу предложено обратиться в ООО «НЦ-Лидер» по вопросу возврата гарантийной суммы, внесенной при заключении предварительного договора.

В тот же день - 5 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о причинах неисполнения продавцом обязательств по договору от 12 августа 2022 года.

В ответ на претензию ответчик 10 марта 2022 года проинформировал истца о том, что выбранный ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai не может быть продан ввиду уведомления производителем о непоставке автомобиля в указанной комплектации. Розничная цена автомобиля Nissan Qashqai схожей комплектации черного цвета составляет 3 090 000 рублей.

7 марта 2022 года завод «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в г. Санкт-Петербурге заявил об остановке работы.

15 марта 2022 года ФИО1 направила ответчику предложение заключить основой договор купли продажи автомобиля Nissan Qashqai, модели и комплектации, предусмотренной договором, на которое 16 марта 2022 года ответчик указал, что является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Nissan и самостоятельно не определяет комплектации автомобиля, доступных к поставке конечных клиентов. Ввиду не поставки автомобиля, указанного в предложении, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства не представляется возможным

10 октября 2022 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» подписано дополнительное соглашение к дилерскому соглашению от 1 апреля 2014, и дополнительное соглашение к договору поставки №1150-13 от 1 июня 2013 года, в соответствии с которыми с указанной даты не действуют все положения дилерского договора и договора поставки, относящиеся к приобретению дилером и реализации конечным покупателям автомобилей, все договорные отношения, касающиеся будущих поставок автомобилей, прекращают свое действие.

11 октября 2022 года японский автопроизводитель Nissan прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств при разрешении спора суд пришел к выводу, что заключение основного договора купли-продажи, согласованной сторонами модели автомобиля в срок до 31 марта 2022 года не представилось возможным ввиду остановки 7 марта 2022 года и последующего прекращения 10 октября 2022года деятельности завода-изготовителем автомобилей Ниссан в России по причине введения антироссийских санкции со стороны недружественного государства Японии.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по заключению основного договора купли-продажи №011641 от 12 августа 2021 года, не усмотрев также оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу о взыскании гарантийной суммы, уплаченной ФИО1 ответчику в сумме 50 000 рублей, а также удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по предварительному договору по размещению заказа на автомобиль согласованной с истцом модели и комплектации в срок, предусмотренный договором, т.е. в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а также доказательств того, что в случае исполнения ответчиком такой обязанности в срок, автомобиль был бы поставлен в согласованный сторонами срок для заключения основного договора. С учетом взыскания суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В кассационной жалобе истец указывает, что уплаченная по договору сумма в размере 50 000 рублей являлась задатком и подлежала взысканию в её пользу в двойном размере.

Судами правомерно отклонены данные доводы стороны истца.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно статье 381 данного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из содержания пункта 1.3 договора, заключенного сторонами, следует, что сумма в размере 50 000 рублей, определенная сторонами как гарантийная сумма, не является по своей правовой природе задатком, уплата которого влечет последствия незаключения договора, предусмотренные статьей 381 ГК РФ. Договор, заключенный истцом и ответчиком, не предусматривает уплату двойной суммы задатка или оставление данной суммы у себя продавцом. Договором прямо предусмотрен возврат покупателю суммы в размере 50 000 рублей в случае, если договор не будет заключен, в связи с чем указание в договоре что покупатель вносит в кассу гарантийную сумму в размере 50 000 рублей в обеспечение и исполнение соглашения от 12 августа 2021 года и основного договора не влечет признание данной суммы задатком.

Кроме того, судом установлено, что основной договор не заключен сторонами по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка, в случае его уплаты стороной, в том числе суммы в размере 50 000 рублей, не имеется.

Признание судом недоказанным ответчиком факта исполнения обязательства по своевременному направлению заказа на изготовление и поставку автомобиля, заказанного истцом, что повлекло удовлетворение требования о компенсации истцу морального вреда, само по себе не свидетельствует, что основной договор купли-продажи не был заключен по данной причине, а не вследствие иных обстоятельств, установленных судом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей" за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, поскольку внесенная истцом гарантийная сумма в размере 50 000 руб. не является предварительной оплатой товара, что следует из буквального толкования условий предварительного договора, заключенного между сторонами 12 августа 2021 года.

Указание в жалобе на необходимость взыскания неустойки на основании иной нормы закона является необоснованной, принимая во внимание, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом истец не указал, в связи с просрочкой какого обязательства подлежит, по его мнению, взысканию неустойка, не заявил иные требования о взыскании неустойки, помимо рассмотренных судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи