Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Бельские речные путешествия» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ООО «Волга Тур» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур» (далее по тексту ООО «Волга Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Бельские речные путешествия» (далее по тексту ООО «Вельские речные путешествия») и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору подряда в размере 567 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2021 года по день фактической выплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 9 421,71 руб., по оплате юридических и представительских услуг 6 000 руб. и 25 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 19 мая 2021 года между ним как исполнителем и ООО «Волга Тур» как заказчиком был заключен договор подряда № № на выполнение ремонтных работ на теплоходе «Башкортостан», посредством собственных и привлеченных сил, из материала заказчика; перечень работ, а также их стоимость в размере 364 000 руб. были определены договором; также, договором было предусмотрено возмещение заказчиком расходов подрядчика на питание бригады из 3-х человек из расчета 700 руб. в сутки на человека за фактическое время работы (предварительно 29 400 руб.); срок выполнения работ при оплате заказчиком аванса в размере 50 000 руб. согласован сторонами с 20 мая 2021 года по 03 июня 2021 года. Дополнительным соглашением, подписанным со стороны заказчика ООО «Волга Тур» и ООО «Вельские речные путешествия» от 20 мая 2021 года предусмотрен порядок расчетов с подрядчиком, указан картсчет для перечисления денежных средств по договору, и, определено, что приемка выполненных работ осуществляется от имени заказчиков ООО «Вельские речные путешествия». До начала работы, а также в процессе работы, была выявлена необходимость по проведению дополнительных работ, в связи с чем было подписано соглашение от 25 мая 2021 года по непредвиденным работам и затратам подрядчика на покупку материалов и согласованы новые сроки выполнения работ. Работы осуществлялись в период с 20 мая 2021 года по 01 июля 2021 года; привлеченные к выполнению работ совместно с истцом ФИО3 отработал 42 дня, ФИО4 - 18 дней. Общая стоимость выполненных работ и расходы на приобретение материалов и услуг составила 845 708 руб., стоимость питания 71 400 руб., всего к оплате по договору 917 108 руб. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате услуг по договору; на 19 июля 2021 года на карсчет, указанный в договоре в общей сложности было перечислено 140 000 руб., акт о выполненных работах не подписан. После получения претензии, поступило несколько платежей за период с 03 августа 2021 года по 16 августа 2021 года на общую сумму 160 000 руб. (плательщик Валентина Эдуардовна Р.). После подачи иска в суд, 23 августа 2021 года, поступил платеж на сумму 50 000 руб. (плательщик Валентина Эдуардовна Р.). В связи с этим, задолженность заказчиков составляет 567 108 руб. (917 108 руб. - 140 000- руб., - 160 000 руб. - 50 000руб.). Учитывая, что нарушен срок окончательного расчета (не позднее 5 дней с момента выполнения работ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500,05 руб. за период с 08 июля 2021 года по 28 октября 2021 года и далее проценты, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Волга Тур» и ООО «Вельские речные путешествия» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 567 108 руб., проценты за пользование денежными средствами 12 500,05 руб., за период с 08 июля по 28 октября 2021 года, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 9 421,71 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг 31 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Волга-Тур» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору 567 108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что между истцом как подрядчиком и ООО «Волга Тур», ООО «Бельские речные путешествия» как заказчиками был заключен договор на выполнение из материала заказчика ремонтных работ на теплоходе «Башкортостан» посредством собственных и привлеченных сил (договор заключен 19 мая 2021 года и 20 и 25 мая 2021 года дополнительные соглашения к нему), истцом работы по договору выполнены согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 июня 2021 года, однако ответчиками в полном объеме расчет за работы произведен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума

Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Учитывая, что взыскание денежных средств по договору подряда возможно исключительно за фактически выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований относится выяснение согласованного сторонами объема работ и объема фактически выполненных работ, их стоимости и размера выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику как до, так и после окончания работ.

Между тем, по данному делу эти обстоятельства в полной мере установлены не были.

Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что руководителями ООО «Волга Тур» и ООО «Бельские речные путешествия» не подписывались дополнительные соглашения к договору подряда от 20 и 25 мая 2021 года, а также акт выполненных работ от 26 июня 2021 года, не устанавливался объем выполненных истцом работ и размер задолженности.

Данные вопросы для своего разрешения требовали специальных познаний, в связи с чем, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующих экспертиз, которые могли бы дать ответ на вопросы, подлинности подписей и печатей на указанных документах, а также объеме выполненных истцом работ и их стоимости, стоимости стройматериалов при наличии спора. Экспертиза судом назначена и проведена не была.

Кроме того, как установлено судом, ответчиками на карту Алины Алексеевны К. переведено 350 000 руб., на карту ФИО4 – 200 000 руб., на карту Елены Дмитриевны Ч. – 58 300 руб., на карту Дениса Валерьевича К. – 5000 руб. Однако суд засчитал в счет исполнения обязательств по договору лишь 350 000 руб., перечисленных на карту Алины Алексеевны К., по остальным перечислениям, суд сослался на не указание назначения платежа.

Однако суд не дал оценку представленной ответчиками смс переписке ФИО5 и ФИО1, в которой указывается на перечисление денежных средств на карты указанных лиц (л.д.231 т.1).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, несмотря на доводы жалобы и заявление письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи